Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "davacıların dayandığı tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren denetlemeye elverişli, birbirini takip eden tüm gittilerinin getirtilmediği, anılan tapu kayıtlarının mahalline yeterli şekilde uygulanıp kapsamının kesin olarak belirlenmediği, tapu kayıtlarının ihdasından itibaren tüm tedavülleri okunmak suretiyle kayıtların birbirini hudut gösterip göstermediği üzerinde de durulmadığı, keşif sırasında tapu kayıtlarının uygulamasına ilişkin yerel bilirkişi anlatımlarının soyut gerekçesiz sözlerinden ibaret olup tüm komşu parsellerin tutanağı ve dayanağını oluşturan...
8. Hukuk Dairesi 2021/8930 E. , 2022/3032 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "davacıların dayandığı tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren denetlemeye elverişli, birbirini takip eden tüm gittilerinin getirtilmediği, anılan tapu kayıtlarının mahalline yeterli şekilde uygulanıp kapsamının kesin olarak belirlenmediği, tapu kayıtlarının ihdasından itibaren tüm tedavülleri okunmak suretiyle kayıtların birbirini hudut gösterip göstermediği üzerinde de durulmadığı, keşif sırasında tapu kayıtlarının uygulamasına ilişkin yerel bilirkişi anlatımlarının soyut gerekçesiz sözlerinden ibaret olup tüm komşu parsellerin tutanağı ve dayanağını oluşturan belgeler getirtilmediği için tapu kaydı uygulamasında dıştan komşu taşınmazların tutanağı içeriği ve varsa dayanakları kayıtlarla da denetlenmediği, ayrıca usûlünce orman araştırması yapılmadığı ve yine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının yöntemince araştırılmadığı" hususlarına değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmaz üzerinde davacının zilyetlikle kazanmayı sağlayacak süre zilyetliğinin bulunduğunun ispat edildiği; ancak orman mühendisi ... ...'nın 15.05.2018 tarihli raporunda, dava konusu yerin orman sayılan yerlerden olduğunun belirlendiği, ormanların devlet hüküm ve tasarrufunda bulunduğu, dolayısıyla Kadastro Kanunu'nun 18. maddesi gereğince zilyetlikle kazanıma konu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44,80 TL'nin temyiz edenden alınmasına 29.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.