Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Adana İli Sarıçam İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 717 ada 7 parsel sayılı 809,25 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz arsa vasfı ile davalılar adına tapuda kayıtlıdır. Davacı ... İdaresi çekişmeli taşınmazın orman sınırları içerisinde kalan bölümünün tapusunun iptali ile Hazine adına orman vasfı ile tescilini ve müdahalenin önlenmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile, çekişmeli 717 ada 7 parselin 09.12.2013 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfiyle işaretli 770,60 metrekarelik bölümünün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,...
8. Hukuk Dairesi 2021/8932 E. , 2022/4360 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Adana İli Sarıçam İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 717 ada 7 parsel sayılı 809,25 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz arsa vasfı ile davalılar adına tapuda kayıtlıdır. Davacı ... İdaresi çekişmeli taşınmazın orman sınırları içerisinde kalan bölümünün tapusunun iptali ile Hazine adına orman vasfı ile tescilini ve müdahalenin önlenmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile, çekişmeli 717 ada 7 parselin 09.12.2013 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfiyle işaretli 770,60 metrekarelik bölümünün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalıların bu kısımlara vaki müdahalesinin men'ine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, davalı ... ve müşterekleri vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2. Davalı ... ve müşterekleri vekilinin elatmanın önlenmesi davasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava konusu taşınmaz, davalılar tarafından dava tarihine kadar tapu kaydına dayanılarak tasarruf edildiğinden ve bu tarihe kadar davalılar tarafından çekişmeli taşınmaza haksız elatma söz konusu olmadığından, Orman İdaresinin elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde elatmanın önlenmesine karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve müşterekleri vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle elatmanın önlenmesi talebi yönünden davalı ... ve müşterekleri vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ve müştereklerine iadesine, 10.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.