Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanığın eyleminin 1632 sayılı Askeri Ceza Kanununun 131/1. maddesinin ikinci fıkrası kapsamında kaldığı ve anılan maddede bu eylem için öngörülen hapis cezası üst haddinin 3 yıl olduğu gözetildiğinde basit yargılama yönünden değerlendirme yapılmasına ilişkin tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Sanık ... hakkında askeri eşyayı çalmak suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, 14.11.2013 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, 7201 sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca vekil ile takip edilen davalarda vekile tebliğ gerektiği, ancak gerekçeli kararın vekaletnamesini ibraz ettiği duruşma zaptına yazılan ve 17.01.2013 tarihli...
7. Ceza Dairesi 2021/5508 E. , 2022/6237 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Askeri Ceza Kanununa Muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanığın eyleminin 1632 sayılı Askeri Ceza Kanununun 131/1. maddesinin ikinci fıkrası kapsamında kaldığı ve anılan maddede bu eylem için öngörülen hapis cezası üst haddinin 3 yıl olduğu gözetildiğinde basit yargılama yönünden değerlendirme yapılmasına ilişkin tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Sanık ... hakkında askeri eşyayı çalmak suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, 14.11.2013 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, 7201 sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca vekil ile takip edilen davalarda vekile tebliğ gerektiği, ancak gerekçeli kararın vekaletnamesini ibraz ettiği duruşma zaptına yazılan ve 17.01.2013 tarihli duruşmada CMK'nun 149. maddesi uyarınca sanık müdafi olarak dava ve duruşmalara kabulüne karar verilen Avukat ... yerine sanığa tebliğ edildiği, müdafii yerine sanığa yapılan tebligatın geçersiz olduğu, buna dayanarak yapılan hükmün kesinleştirilmesinin de usulüne uygun olmadığı, dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmediği ve denetim süresinin işlemeye başlamadığı halde, denetim süresinde suç işlendiğinden bahisle yeni esasa kaydedilen dosyada sanık hakkında verilen önceki hükmün açıklanmasına karar verilerek yazılı şekilde hüküm tesisi mümkün değil ise de; Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nun 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendine göre suç için asli dava zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, zamanaşımını kesen en son işlem olan sanık hakkında ilk mahkumiyet hükmünün verildiği 14.03.2011 tarihinden itibaren 8 yıllık asli dava zamanaşımının temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 5271 CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 29.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.