Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda Mersin 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/01/2021 tarihli ve 2019/254 Esas, 2021/17 Karar sayılı kararı ile davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 10/12/2021 tarihli ve 2021/541 Esas, 2021/1624 Karar sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin verilen karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, dava konusu 9122 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 1338/2676 payını, taşınmazın diğer paydaşı olan davalıya 15/03/2019 tarihinde 209.000,00 TL bedelle satış yolu ile temlik ettiğini, geçen süre içinde taşınmazın değerinin çok daha fazla olduğunu ve bilinçli bir şekilde...
1. Hukuk Dairesi 2022/337 E. , 2022/2580 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : MERSİN 12. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda Mersin 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/01/2021 tarihli ve 2019/254 Esas, 2021/17 Karar sayılı kararı ile davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 10/12/2021 tarihli ve 2021/541 Esas, 2021/1624 Karar sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin verilen karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, dava konusu 9122 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 1338/2676 payını, taşınmazın diğer paydaşı olan davalıya 15/03/2019 tarihinde 209.000,00 TL bedelle satış yolu ile temlik ettiğini, geçen süre içinde taşınmazın değerinin çok daha fazla olduğunu ve bilinçli bir şekilde aldatıldığını öğrendiğini, satış tarihinde ekonomik sıkıntıları olup, banka kredi borçları ve icra takipleri nedeniyle baskı altında ve zor durumda olduğunu, daha önceden tanıdığı ve güvendiği arkadaşı davalının ise kendisini bedel konusunda yanlış bilgilendirerek aldattığını, 78 yaşında olup, çekişme konusu payın davalı tarafından rayiç bedelin çok altında bir bedelle satın alındığını, satış işleminin iptali ile birlikte satış bedelini iadeye de hazır olduğunu ileri sürerek, dava konusu 9122 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davalıya temlik ettiği 1338/2676 payın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı, davacının uzun zaman önce hakkında başlattığı bir icra takibini yenilemesi üzerine bu icra takibine karşı şikayet yoluna başvurduğunu ve icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, davacının bunun üzerine eldeki davayı kötüniyetli olarak açtığını, davacının şirket sahibi ve galerici olarak ticaretle uğraşmakta olup, basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunduğunu, davacının tecrübesizliğinden söz edilemeyeceğini, taşınmazı davacı ile birlikte 21 yıl önce satın aldıklarını, 10 yıl kadar birlikte iş yaptıklarını, davacının taşınmazın değerini bilebilecek durumda olup, tapuda işlem yapılırken davacının oğlunun da hazır olduğunu, her ne kadar tapuda emsal beyan değeri üzerinden işlem yapılmış ise de davacıya aslında 2.010.000,00 TL ödediğini, bunun 800.000,00 TLsini elden, 210.000,00 TLsini banka kanalıyla ödediğini, geri kalan için de her biri 200.000,00 TL bedelli beş ayrı senet verdiğini, bu senetlerdeki yazıların davacının oğluna ait olduğunu, 20/04/2019 tarihinden başlayan ve 20/08/2019 tarihinde sona eren senetlerin satımla uyumlu olduğunu, senetlerin ödendikten sonra geri alınıp bazılarının imza kısmının yırtıldığını, gabinin objektif ve subjektif koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....