Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/07/2018 tarihli 2017/182 Esas 2018/402 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından istinafı üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 29/03/2019 tarihli 2018/2295 Esas 2019/699 Karar sayılı kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun harç yönünden kabulü ile HMKnin 353/1.b.2. maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulü yönünde yeniden kurulan hüküm yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30/03/2021 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi. Davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt...
1. Hukuk Dairesi 2022/1720 E. , 2022/2582 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : BODRUM 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/07/2018 tarihli 2017/182 Esas 2018/402 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından istinafı üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 29/03/2019 tarihli 2018/2295 Esas 2019/699 Karar sayılı kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun harç yönünden kabulü ile HMKnin 353/1.b.2. maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulü yönünde yeniden kurulan hüküm yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30/03/2021 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi. Davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakan annesi ... ile mirasbırakan babası ...in 1/2şer paylarla malik oldukları dava konusu 919 parsel (yeni 276 ada 1 parsel) sayılı taşınmazda bulunan 59 nolu bağımsız bölümü, mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak torunları olan davalı ...e 18/04/2006 tarihinde satış yoluyla temlik ettiklerini, kendisinin çocuğu olmadığından ve ölümü halinde eşi ile eşinin yakınlarının mirasçılığı istenmediğinden dava dışı ablası... yararına davalıya temlik yapıldığını, her iki mirasbırakanın da çocuk sahibi olan ablası...yı ödüllendirmek istediklerini, eşine karşı mirasbırakan ...in tavırlarının olumsuz olduğunu ileri sürerek, dava konusu 919 parsel (yeni 276 ada 1 parsel) sayılı taşınmazda bulunan 59 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının ½ miras payı oranında iptali ile adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı, satışın gerçek olduğunu, 87.000 TL satış bedelini banka kanalıyla ödediğini, alım gücü bulunduğunu, mirasbırakanların mal kaçırmasını gerektirir bir durum olmadığını, mirasbırakan...e ait başka bir taşınmaz ile davacıya ait başka bir taşınmazı da satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakanların çekişmeli taşınmazı satmaya ihtiyaçları bulunmadığı, satışın gizli yapıldığı, devirden sonra taşınmazı mirasbırakanların kullanmaya devam ettikleri, temlikin bedelsiz olduğunun tanık beyanlarıyla kanıtlandığı, davalının satış tarihinde alım gücü bulunmadığı, mirasbırakanların erkek torun olan davalıya aşırı düşkünlükleri nedeniyle çekişmeli taşınmaza Villa Melih ismini yazdırdıkları, satış tarihinden sonra ödeme yapıldığına dair sunulan havale dekontunun ödemeyi ispata yeterli olmadığı, temlikin muvazaalı olduğunun anlaş...