Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/4400 · K. 2022/1775
Yargıtay6. Hukuk Dairesi

E. 2021/4400 K. 2022/1775

E. 2021/4400K. 2022/177530 Mart 2022
istinaf yolubaşvuru süresianonim şirkettedbir kararıistinaf başvurusunun kabulüsavunma hakkışekil şartı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

"İçtihat Metni"İLK DRC. MHK. : Manisa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki müdahiller ... San. A.Ş. ve ... Tekstil Ür. Mob. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili Manisa 3. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; mobilya sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin borçlarını ödeyebilmesi ve muhtemel iflastan kurtulmasına yönelik olarak 1+3 yıllık vadede ödenmesine karar verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep etmiştir. Mahkemece konkordato projesinin tasdikine dair verilen karara karşı bir kısım alacaklılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge...

Karar Metni

6. Hukuk Dairesi 2021/4400 E. , 2022/1775 K.

"İçtihat Metni"İLK DRC. MHK. : Manisa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki müdahiller ... San. A.Ş. ve ... Tekstil Ür. Mob. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili Manisa 3. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; mobilya sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin borçlarını ödeyebilmesi ve muhtemel iflastan kurtulmasına yönelik olarak 1+3 yıllık vadede ödenmesine karar verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep etmiştir. Mahkemece konkordato projesinin tasdikine dair verilen karara karşı bir kısım alacaklılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince, alacaklı ... vekilinin istinaf başvurusunun alacaklılar toplantısında oy kullanmadığı ve konkordato projesine açıkca itiraz etmediği, diğer temyiz eden ile ... Bankası vekilinin ise konkordato projesine açıkca itiraz etmediği gerekçesiyle istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunmadığından istinaf dilekçelerinin reddine, tedbirlerin devamına ilişkin kararın konkordatonun tasdiki müessesinin ruhuna uygun olmadığından tedbir kararlarının kaldırılmasına, istinaf eden diğer alacaklılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile kararın kaldırılarak ilk derece mahkemesi yerine geçmek üzere davacı şirketin konkordato talebinin kabulüne, konkordatonun İİK. 306. maddesi uyarınca tasdikine karar verilmiştir. Kararı, alacaklılar ... ve ... Tekstil Ürünleri Mobilya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir. 1-Alacaklı ... vekili temyiz istemi yönünden; Talep İİK 276. ve devamı maddeleri çerçevesinde konkordatonun tasdiki talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin davacının konkordato talebini İİK 306 madde çerçevesinde tasdik etmesi üzerine karar alacaklı tarafından istinaf edilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından talep İİK 308/a maddesi gerekçe gösterilerek reddedilmiştir. Konkordato hakkında verilen karara karşı İİK 308/a maddesi uyarınca itiraz edenler kanun yoluna başvurabilir. İtiraz edenler kavramı İİK 304. maddesinde belirlenen şekliyle dar yorumlandığı takdirde, sadece duruşma öncesi itiraz eden alacaklıların kararı kanun yoluna taşıyabileceklerini kabul etmek gerekir. Ancak böyle bir yorum hak arama özgürlüğü ile bağdaşmaz. Bu nedenle kanun koyucunun itiraz edenlerden kastının konkordato toplantılarında veya iltihak süresi içinde olumsuz oy kullananlar olduğunun kabulü gerekir. Bu bağlamda kanundaki "itiraz edenler" ifadesinin konkordatoya red oyu verenlere teşmil edilmesi hukuk usulünün genel hükümlerine uygun düşer. Nitekim öğretide alacaklılar toplantısında veya iltihak süresi içinde red oyu vermiş alacaklıların tasdik kararını isti...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 286

(Değişik: 28/2/2018-7101/14 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 288

(Değişik: 28/2/2018-7101/16 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 304

(Başlığı ile Birlikte Değişik: 28/2/2018-7101/32 md.)

Benzer Kararlar

Yargıtay12. Hukuk Dairesi

E. 2021/11233 · K. 2022/3831

23 Mart 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/10269 · K. 2022/1878

2 Mart 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/3822 · K. 2022/1853

2 Mart 2022

Yargıtay6. Hukuk Dairesi

E. 2022/168 · K. 2022/1487

21 Mart 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/4043 · K. 2022/1858

2 Mart 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/3917 · K. 2022/1916

3 Mart 2022