Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25.12.2017 tarih ve 2017/16 E- 2017/511 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 12.06.2020 tarih ve 2019/135 E- 2020/479 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2015/47657 sayılı "GREENLIFE SEED COMPANY+şekil" ibareli markanın 31, 35, 44. sınıflarda tescili için davalı kuruma başvurduğunu, Markalar Dairesince "green life g şekil",...
11. Hukuk Dairesi 2020/7123 E. , 2022/2574 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25.12.2017 tarih ve 2017/16 E- 2017/511 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 12.06.2020 tarih ve 2019/135 E- 2020/479 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2015/47657 sayılı "GREENLIFE SEED COMPANY+şekil" ibareli markanın 31, 35, 44. sınıflarda tescili için davalı kuruma başvurduğunu, Markalar Dairesince "green life g şekil", "greenlife", "green life doğal hakkımız" ve "green life peyzaj tasarım uygulama" ibareli markalara dayalı olarak 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca başvurunun kısmen reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazın da YİDK tarafından reddine karar verildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu marka başvurusu ile redde mesnet alınan markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadıklarını, markalarda küçük farklılıkların bulunması halinde ayniyetten bahsedilemeyeceğini ileri sürerek YİDK'in 2016-M-10097 sayılı kararının iptaline, tescil işlemlerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava konusu başvuru ile redde mesnet markalarda ilk bakışta ve derhâl göze çarpan unsurun "Green Life" ibaresi olduğu, bu ibarenin somut ve soyut olarak ayırt ediciliğinin yüksek seviyede bulunduğu, "GREENLIFE SEED COMPANY+şekil" ibareli başvuru ile redde mesnet markalar arasında, reddedilen mal ve hizmetler yönünden ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğu, 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesinde öngörülen koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi'nce; markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu hususunda mahkeme kararının usul ve kanuna uygun olduğu, ancak dava konusu başvuru markası kapsamında bulunan 35. sınıftaki mal ve hizmetlerle itiraza mesnet markalar kapsamındaki mal ve hizmetlerin aynı ya da aynı tür olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile yerel mahkeme kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK'in 18.10.2016 tarih, 2016-M-10097 sayılı kararının, 35. sınıftaki mal...