"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi: Eskişehir 1. İş Mahkemesi Dava, 5434 sayılı Kanun kapsamında bağlanan emekli aylığının kesme işleminin iptali ve emekli aylığının yeniden ödenmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...
10. Hukuk Dairesi 2022/247 E. , 2022/4715 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi: Eskişehir 1. İş Mahkemesi
Dava, 5434 sayılı Kanun kapsamında bağlanan emekli aylığının kesme işleminin iptali ve emekli aylığının yeniden ödenmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/03/2018 tarihli SGK Borç Bildirim Belgesi ile gönderilen 152.917,93 TL toplam borç tutarının bildirildiğini ve müvekkilinin emeklilik ayığının kesildiğini, 16/03/2018 tarihli dilekçesi ile işleme itiraz edildiğini, SGK'nın 02/04/2018 tarihli cevap yazısı ile müvekkiline 01/05/2012-31/01/2018 tarihleri arası aylıklar tutarı faiz ile birlikte 151.827,24 TL borç bildirildiğini, Kurum işleminin 5335 Sayılı Yasa'nın 30. maddesine dayandığını, oysa müvekkilinin işvereninin Dr. Bülent Bıyıklı olduğunu, aile hekimlerinin yanında çalışan personelin kamu personeli niteliğinde olmadığını, bu nedenle 16/03/2018 tarihli itirazlarının reddine dair Kurum red işleminin iptali ile borcu kabul etmemek kaydıyla, dava konusu borç sebebiyle müvekkilinin yapılandırma sonuna kadar ödemeye ilişkin davalı işleminin tedbiren durdurulmasına ve neticeten yasal faizi ile iadesine, müvekkiline ödenmeyen emekli aylıklarının ödenmesi gereken tarihlerden itibaren yasal faizi ile iadesi ile birlikte yeniden emekli aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP: Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince özetle ,Davanın kısmen kabulü ile; davalı kurumun 29/01/2018 tarih ve 16760878/62.671.247.0 sayılı borç bildirim belgesinin kısmen iptali ile, davacının yersiz ödenen emekli aylıklarından dolayı davalı kuruma 111.867,88 TL borçlu olduğunun tespitine karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Taraf vekilleri Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükmün hatalı olduğunu belirtip, bozulmasına karar verilmesi istemişlerdir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ: Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemelerce yargılamanın her aşamasında resen ele alınması gereken bir husustur. 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanununun 1inci maddesiyle; Maliye Ba...