"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'e ait ... Plakalı araç 03/07/2014-2015 tarihleri arasında ... sayılı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı bulunduğunu, davalıya ait ... Plakalı araç 16/08/2014 tarihinde ... idaresinde iken ... Plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı tarafa ait ... Plakalı vasıta sürücüsü ...'in sürücü belgesi geri alındığını ve 241 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, bu kaza sebebiyle hasarlanan ... Plakalı araç sebebiyle araç maliki Yaprak Eryılmaz'a...
4. Hukuk Dairesi 2021/2060 E. , 2022/6582 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'e ait ... Plakalı araç 03/07/2014-2015 tarihleri arasında ... sayılı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı bulunduğunu, davalıya ait ... Plakalı araç 16/08/2014 tarihinde ... idaresinde iken ... Plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı tarafa ait ... Plakalı vasıta sürücüsü ...'in sürücü belgesi geri alındığını ve 241 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, bu kaza sebebiyle hasarlanan ... Plakalı araç sebebiyle araç maliki Yaprak Eryılmaz'a 01/10/2014 tarihinde 22.200,00 TL tazminat ödendiğini, bu nedenle ehliyetsiz ve alkollü sürücünün neden olduğu kaza dolayısıyla ödenen 22.200,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın yerinde olmadığını, aracı oğlunun aldığından haberi olmadığını, ayrıca oğlunun sorunlu bir kişilik olduğu, oğlunun müvekkili, müvekkilinin eşi, oğlunun eşi ile aralarında bir çok soruşturma bulunduğunu, ayrıca madde bağımlısı olduğunu, bir çok davası olduğunu, bütün bu olaylar ışığında bu şahsın rızaya dayalı olarak aracı babasından aldığını kabul etmenin mümkün olmayacağını, müvekkilinin sadece ruhsatta malik olarak görünmesi dolayısıyla hiç bir şeyden haberi olmayarak aracı oğlu ...'in rızası dışında alarak kaza yapması sonucu bu şekilde sorumlu tutulmasının kesinlikle hakkaniyete uymadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile 22.200,00 TL'nin 01/10/2014 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılan diğer gerekçelere göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.261,48 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 31/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.