Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01/09/2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve aidat alacağı istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/02/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve ödenen aidat bedellerinin iadesi istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, davacının mülkiyetinde olan ... ili, ... ilçesi, 6385 ada 3 parsel sayılı taşınmazda kain 18 numaralı mesken niteliğindeki bağımsız bölümde davalının haksız işgalci olduğunu, İzmir 9. Aile Mahkemesinin 14.05.2012 günlü 2011/799 Esas, 2012/393 sayılı Kararı ile...
7. Hukuk Dairesi 2021/4194 E. , 2022/2508 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01/09/2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve aidat alacağı istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/02/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve ödenen aidat bedellerinin iadesi istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, davacının mülkiyetinde olan ... ili, ... ilçesi, 6385 ada 3 parsel sayılı taşınmazda kain 18 numaralı mesken niteliğindeki bağımsız bölümde davalının haksız işgalci olduğunu, İzmir 9. Aile Mahkemesinin 14.05.2012 günlü 2011/799 Esas, 2012/393 sayılı Kararı ile tarafların boşanmalarına karar verildiğini, boşanma kararının 25.06.2012 tarihinde kesinleştiğini, davalıya 11.04.2014 tarihli ihtarname keşide edildiğini belirterek dava konusu taşınmaza elatmanın önlenmesine, boşanma davasının açılış tarihi olan 11.08.2011 tarihinden itibaren aylık 3.500,00 TL ecrimisil ve her ay için 500,00 TL site giderinin boşanma davasının açılış tarihi olan 11.08.2011 tarihinden itibaren aylık yasal faiz işletilerek davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş 15.06.2016 günlü ıslah dilekçesi ile 59.740,00 TL ecrimisil, 8.775,50 TL aidat alacağına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazda işgalci olmadığını, davacının 18 numaralı bağımsız bölümü davalı ile tarafların ortak çocuğunun kullanımına özgülediğini, davacı tarafından keşide edilen ihtarname ile davacının rızasını geri aldığı düşünülse bile tarafların ortak çocuğuna ihtarname gönderilmediği gibi dava da açılmadığını, ortak çocuğun kullanımına izin verildiğine göre davalının da kullanımına izin verilmiş sayılacağını, davalının dava konusu taşınmaz ile ilgili katkı payı alacağı davası açtığını, davanın derdest olduğunu, davalının davacı aleyhine maddi ve manevi tazminata ilişkin icra takibi başlatması üzerine iş bu davanın açıldığını, davacının kendi rızası ile aidatları ödediğini, talep edilen ecrimisil miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, 02.06.2015 tarihli 2. celse davalının dava konusu bağımsız bölümü tahliye ettiğini beyan etmiştir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil ve aidat alacağı yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 11.10.2018 günlü ve 2018/2248 Esas, 2018/17174 Karar sayılı ilamı ile "1-...davalı tarafın yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosya muht...