Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen ret kararının Yargıtay 8. Hukuk Dairesince bozulması üzerine İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen karar süresi içinde davalılar A.. B.. ve Ş.. G.. vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ilçesi, ... köyü ... ada ..., ... ada ..., ...,..., ... ada ..., ..., ... ada ..., ..., ... ada ... parsel sayılı taşınmazların kayınpederi ... tarafından ölünceye kadar bakma vaadi sözleşmesi gereğince kendisine bırakılan yerler olduğunu, davalıların bu yerde herhangi bir haklarının bulunmadığını belirterek, davalıların paylarının iptali ile tam pay olarak adına...
1. Hukuk Dairesi 2022/1890 E. , 2022/2728 K.
"İçtihat Metni"İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen ret kararının Yargıtay 8. Hukuk Dairesince bozulması üzerine İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen karar süresi içinde davalılar A.. B.. ve Ş.. G.. vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ilçesi, ... köyü ... ada ..., ... ada ..., ...,..., ... ada ..., ..., ... ada ..., ..., ... ada ... parsel sayılı taşınmazların kayınpederi ... tarafından ölünceye kadar bakma vaadi sözleşmesi gereğince kendisine bırakılan yerler olduğunu, davalıların bu yerde herhangi bir haklarının bulunmadığını belirterek, davalıların paylarının iptali ile tam pay olarak adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı M.. U..ın davalıların amcası ...ın damadı olduğunu, çekişmeli taşınmazların dedeleri ...dan intikal eden yerler olduğunu, ...ın ... ve ... isminde iki çocuğunun bulunduğunu, davalıların ... mirasçıları olduğunu, ...'nın payının ise ölünceye kadar bakma vaadi karşılığı davacıya kaldığını, ölünceye kadar bakma vaadi sözleşmesinin kendileri ile bir ilgisinin bulunmadığını, davanın ortaklığın giderilmesi davasını sürüncemede bırakmak için kötü niyetli olarak açıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI ... ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/10/2009 tarihli ve 2008/226 E. 2009/470 K. sayılı kararıyla; keşif giderlerinin yatırılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar ... ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 17/01/2011 tarihli 2010/3481 E. 2011/73 K. sayılı kararı ile keşif giderlerinin yatırılması için verilen sürenin HUMKun 163. maddesine uygun olarak düzenlenmediği, Mahkemece tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde taraf delilleri toplanarak netice hakkında karar verilmesi gereğine değinilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 3. ... ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar ... ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/09/2017 tarihli ve 2011/226 E. 2017/266 K. sayılı kararıyla, Mahkemece mahallinde yapılan keşif sırasında mahalli bilirkişilerin, davacı ve davalı tanıklarının tamamının; dava konusu taşınmazların davacı tarafından kullanıldığını, davacının muris ...'ın damadı olduğunu ve muris ile birlikte davacı ve ailesinin hep birlikte oturduklarını beyan ettikleri bu suretle ölünceye kadar bakma sözleşmesine yönelik yükümlülüklerin yerine getirilmiş olduğunun Mahkemece gözlemlendiğ...