Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tapu iptal-tescil ve elatmanın önlenmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiği Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, adına kayıtlı 2 parseldeki 1/10 hissesinin intifa hakkı üzerinde kalmak suretiyle çıplak mülkiyetini 19.07.2013 tarihinde davalı ...e satış yoluyla temlik ettiğini, davalı ...in de taşınmazı dava dışı kardeşi ...e satış yoluyla temlik ettiğini, davalı ...'in...
1. Hukuk Dairesi 2022/1848 E. , 2022/5093 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tapu iptal-tescil ve elatmanın önlenmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiği Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, adına kayıtlı 2 parseldeki 1/10 hissesinin intifa hakkı üzerinde kalmak suretiyle çıplak mülkiyetini 19.07.2013 tarihinde davalı ...e satış yoluyla temlik ettiğini, davalı ...in de taşınmazı dava dışı kardeşi ...e satış yoluyla temlik ettiğini, davalı ...'in yaşlı ve tecrübesizliğinden yararlanarak hile ile taşınmazı devraldığını, satış bedeli ile taşınmazın rayiç bedeli arasında fahiş fark bulunduğunu, ayrıca satış bedelinin kendisine ödenmediğini, davalının taşınmazı kullanmasına engel olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde taşınmaza davalının müdahalesinin menini istemiştir. II. CEVAP Davalı, dava konusu taşınmazın 1/10 payını intifa hakkı davacıda olmak üzere çıplak mülkiyetini 61.000,00 TL bedelle satın aldığını,satış bedelinin davacıya elden nakit olarak ödendiğini, açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/07/2018 tarihli ve 2016/325 E., 2018/288 K. sayılı kararıyla; edimler arasında aşırı orantısızlık bulunduğu, davacının yaşlı ve tecrübesiz olduğu, gabinin objektif ve subjektif unsurlarının gerçekleştiği gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafça satışın hile yoluyla yapıldığının ispat edilemediğini, gabinin ne objektif unsuru olan aşırı orantısızlık, ne de sübjektif unsur olan yararlanmanın dosya kapsamında bulunmadığını, kaldı ki davanın hak düşürücü sürenin dolması sebebi ile usulden reddi gerektiğini, dava konusu taşınmazda 18/07/2013 tarihinde davacının bizzat kendi beyanı ile intifa hakkı tesis ettirdiğini, yalnızca çıplak mülkiyeti davalıya sattığını, satış işleminin, davacının hür iradesi ile resmi şekilde yapıldığını ve usulüne uygun olduğunu, davanın 22/09/2016 tarihinde açıldığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, ancak Mahkemece re'sen dikkate alınması gereken bir yıllık sürenin gözardı edildiğini, davacının ... ...'e de aynı sebeple Mudanya 1. Asliy...