Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı .... Sigorta A.Ş. aleyhine 21/11/2018 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun usulden reddine dair verilen kararın davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kabulü ile UHH kararı kaldırılarak başvurunun kabulüne dair verilen 18/07/2019 tarih ve 2019/İHK-8731 sayılı kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; 24/08/2016 tarihinde davacının yolcu olduğu ve davalıya trafik sigortalı aracın yaptığı tek taraflı trafik kazasında müvekkilinin en az %40 oranında malul kaldığını, davalı...
4. Hukuk Dairesi 2022/2908 E. , 2022/6687 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı .... Sigorta A.Ş. aleyhine 21/11/2018 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun usulden reddine dair verilen kararın davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kabulü ile UHH kararı kaldırılarak başvurunun kabulüne dair verilen 18/07/2019 tarih ve 2019/İHK-8731 sayılı kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili; 24/08/2016 tarihinde davacının yolcu olduğu ve davalıya trafik sigortalı aracın yaptığı tek taraflı trafik kazasında müvekkilinin en az %40 oranında malul kaldığını, davalı tarafından yapılan kısmi ödemenin zararın tamamını karşılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; itiraz aşamasında sunduğu 12/07/2019 tarihli dilekçesiyle talebini 77.491,73 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; Acıpayam Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/87 Esas sayılı dosyasında davacı ile sulh olunması nedeniyle davacıya 30/01/2017 tarihinde toplam 41.063,03 TL ödeme yaptıklarını ve davacının davasından feragat ettiğini, uyuşmazlığın mahkemeye intikal etmemiş olmasına dair usuli şartın gerçekleşmemesi nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, kusur tespiti gerektiğini, maluliyet durumunun tespiti için rapor alınmasını talep ettiklerini beyanla, başvurunun reddini istemiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davacı tarafından daha önce yapılan kısmi ödeme ve buna bağlı feragatin hangi şartlarda yapıldığı konusunda bilgi ve belge sunulmadığından, ödemenin yeterli olup olmadığı ve feragatin geçerli olup olmadığını değerlendirme imkanı bulunmadığı gerekçesiyle, başvurunun usulden reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince; davacının itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kabulü ile 77.491,73 TL tazminatın 13/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1) Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Somut olayda; kaza neticesinde dava...