Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalılar ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş aleyhine 10/10/2018 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalılar vekillerinin başvuruları üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalılar vekillerinin itirazlarının reddine dair verilen 11/06/2019 tarih ve 2019/İHK-6826 sayılı kararın davalılar vekillerince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü. KARAR Davacı vekili; 28/01/2018 tarihinde davalı ... Sigorto A.Ş nezdinde trafik sigortalı araç ile, davacının yolcu konumunda bulunduğu ve davalı ... nezdinde trafik sigortalı aracın karıştığı çift...
4. Hukuk Dairesi 2021/11668 E. , 2022/5325 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalılar ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş aleyhine 10/10/2018 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalılar vekillerinin başvuruları üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalılar vekillerinin itirazlarının reddine dair verilen 11/06/2019 tarih ve 2019/İHK-6826 sayılı kararın davalılar vekillerince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü. KARAR Davacı vekili; 28/01/2018 tarihinde davalı ... Sigorto A.Ş nezdinde trafik sigortalı araç ile, davacının yolcu konumunda bulunduğu ve davalı ... nezdinde trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralanarak %18 oranında maluliyeti oluştuğunu, kaza tespit tutanağına göre her iki aracın müşterek kusurlu olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası olarak 6.000,00 TL maddi tazminatın 18/09/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 06/03/2019 tarihli miktar artırım dilekçesiyle talebini 219.938,19 TL'ye artırmıştır. Davalılar vekilleri; başvurunun reddi gerektiğini savunmuşlardır. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile 219.938,19 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... Sigorta A.Şden 17/09/2018 ve davalı ...den 21/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalılar vekilleri itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince; davalılar vekillerinin itirazlarının reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük görülmemesine, kaza tespit tutanağı ve oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapordaki kusur tespitinin benimsenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2) Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyetince kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 19.146,29 TL tam nispi vekalet ücretine hükmedilmiş; davalılar vekillerinin İtiraz Hakem Heyeti nezdinde vekalet ücretine dair yapmış oldukları itirazları reddedilmiştir. 5...