E. 2021/11324 K. 2022/4667

4. Hukuk Dairesi 2021/11324 E. , 2022/4667 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine 06/05/2019 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen kararın davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının kabulü ile UHH kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kabulüne dair verilen 20/12/2019 tarih ve 2019/İHK-19722 sayılı kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; 01/02/2017 tarihinde davacının yolcu konumunda olduğu ve davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak %20 oranında maluliyetinin oluştuğunu, davalı trafik sigortalı aracın kusurlu olduğunu, davalıya yapılan başvuruya verilen cevapta talebin değerlendirilemeyeceğinin bildirildiğini belirterek, belirsiz alacak davası olarak 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 15/03/2019 tarihinden itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 09/10/2019 tarihli miktar artırım dilekçesiyle talebini 84.339,34 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; müvekkili sigorta şirketine ibrazı zorunlu belgeler eklenmeden başvuru yapıldığından başvurunun dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, komisyona sunulan maluliyet raporunun özürlülük ölçütü yönetmeliğine uygun olarak hazırlanmadığını, hatır taşıması indirimi yapılmasını talep ettiklerini belirterek, başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvuru sahibi tarafından sunulan raporun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediği ve resmi geçerliliği olmadığından, 2918 sayılı KTKnın 97. maddesi uyarınca davalıya mevzuata ve usule uygun bir başvuru yapılmadığından, başvurunun dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince; maluliyet raporunun mevzuata uygun olarak yetkili kurum tarafından ve uzman kişilerce davacı muayene edilerek düzenlendiği, illiyet bağının gösterildiği belirtilerek, alınan kusur ve hesap raporu benimsenmek suretiyle, davacının itirazının kabulü ile UHH kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kabulü ile 84.339,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 14/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlen...