Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar ..., ... ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile 21.01.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 8.767,27 metrekare ve (A) harfi ile gösterilen 23.658,22 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine ve ihbar olunan Çine Belediyesi tarafından temyiz edilmiş, ... (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 30.03.2017 tarihli ve 2015/13541 Esas, 2017/2648...
8. Hukuk Dairesi 2021/8600 E. , 2022/3210 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar ..., ... ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile 21.01.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 8.767,27 metrekare ve (A) harfi ile gösterilen 23.658,22 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine ve ihbar olunan Çine Belediyesi tarafından temyiz edilmiş, ... (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 30.03.2017 tarihli ve 2015/13541 Esas, 2017/2648 Karar sayılı kararı ile ''6360 sayılı Kanun'un gereğince davalı ... Köyünün bağlı bulunduğu Çine İlçe Belediye Başkanlığı ve ilgili Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya katılımı sağlanarak taraf teşkili sağlandıktan sonra, davanın esası hakkında bir karar verilmesi'' gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile 20.01.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 8.767,27 metrekare ve (A) harfi ile gösterilen 23.658,22 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... vekili, ... vekili ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın köy boşluğu iken 1972 yılında ihale sonucu satın alan ... ...'ın zilyet ve tasarrufu altındayken, 24.02.2000 tarihli zilyetlik devri ve satış sözleşmesi ile davacı ...'a satıp zilyetliğini devrettiği, malik ile sonraki malik davacının zilyetlik süresinin dava tarihi itibariyle yaklaşık 40 yıl olduğu dikkate alınarak kazandırıcı zaman aşımı şartlarının davacı ... lehine oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir. Şöyle ki; teknik bilirkişi raporlarında, davaya konu taşınmazın 1952 yılında 5602 sayılı Tapulama Kanunu'na göre tescil dışı alan olarak bırakıldığı, dava konusu alanın çalılık ve taşlık olduğu ziraat uzmanı bilirkişiden alınan ilk raporda taşınmazın üçüncü sınıf tarım alanı olduğu üzerinde zeytin ağaçlarının bulunduğunun belirtilmiş, ikinci kez yapılan keşif sonrası alınan ziraat bilirkişi raporunda taşınmaz üzerindeki ağaçların 10-15 yaşlarında olduğu zilyetliğinin ise en fazla 15 yıl olduğu belirtilmiş ancak Mahkemece ağaçların yaşı ve aşılı olup olmadıkları aşı yaşları araştırılmamış raporlar arasındaki çelişkiler giderilmemiş, taşınmaza ilişkin fotometrik ve fotogrametrik paftalar getirtilmemiş, keşif sırasında çekilecek yakın plan ve panoram...