Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R ... İli ... İlçesi ... Köyü 104 ada 8 parsel sayılı taşınmaz, 13.349,11 m2 yüzölçümü ile 27.10.2005 tarihinde Hazine adına tarla vasfı ile tescil edilmiştir. Davacılar vekili, dava konusu 104 ada 8 parsel sayılı taşınmazın vekil edenlerine kök murislerinden intikal ettiğini, taşınmazın mirasçılar arasında haricen taksim edildiğini ve bu taksime göre kullanıldığını, ancak kadastro çalışmaları sırasında köyde bulunmadıkları için taşınmazın Hazine adına tespit edildiğini açıklayarak, dava konusu 104 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile dava dilekçesi ekinde sunulan krokiye göre vekil edenleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar...
8. Hukuk Dairesi 2021/12439 E. , 2022/7087 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R ... İli ... İlçesi ... Köyü 104 ada 8 parsel sayılı taşınmaz, 13.349,11 m2 yüzölçümü ile 27.10.2005 tarihinde Hazine adına tarla vasfı ile tescil edilmiştir. Davacılar vekili, dava konusu 104 ada 8 parsel sayılı taşınmazın vekil edenlerine kök murislerinden intikal ettiğini, taşınmazın mirasçılar arasında haricen taksim edildiğini ve bu taksime göre kullanıldığını, ancak kadastro çalışmaları sırasında köyde bulunmadıkları için taşınmazın Hazine adına tespit edildiğini açıklayarak, dava konusu 104 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile dava dilekçesi ekinde sunulan krokiye göre vekil edenleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sonunda mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece; dava konusu 104 Ada 8 parsel sayılı taşınmazın davacılar ve murisleri tarafından arpa, buğday ve nohut ekip biçmek suretiyle kullanıldığı, taksim sonucunda, taşınmazın fen bilirkişisinin 10.12.2012 tarihli raporuna ekli krokisinde belirtilen kısımlarının davacılara kaldığı, tarım arazisi olduğu, komşu 7 nolu parsel ile aynı toprak özelliklerini taşıdığı, dinlenen mahalli bilirkişiler, tespit bilirkişisi ve tanıkların da iddiaları destekler nitelikte davacıların zilyetliğini teyit ettikleri, davacıların arpa, buğday ve nohut ekip biçmek şeklindeki tarımsal faaliyetinin kadastro çalışmalarının kesinleştiği 01.02.2005 tarihinden önce 20 yılı aşkın bir süredir devam ettiği, dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında kaldığı, orman sayılmayan yerlerden olduğu, taşınmazın niteliği itibariyle kazanılmaya elverişli olduğu ve zilyetliğin ekonomik amaca uygun olarak kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; Davacılar miras yoluyla gelen hakka, taksime ve zilyetliğe dayanarak dava açmışlardır. Ancak, yargılama sırasında dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından, dava konusu taşınmazı miras bıraktığı iddia edilen kök murisin kim olduğu ve davacılar ile kök muris arasındaki mirasçılık ilişkisi anlaşılamadığı gibi, bu hususlara ilişkin veraset ilamları ya da verasete esas nüfus kayıtları da dosyaya kazandırılmamış, taksim sonucu hangi mirasçının hangi tarihten beri, taşınmazın hangi bölümünde zilyet olduğu hususları netleştirilmemiş, tüm mirasçıları kapsayan taksimin yapılıp yapılmadığı belirtilmemiştir. Ayrıca, taşınmaz kadastro tespiti sırasında tarla vasfı ile Hazine adına tespit edilmiş ol...