Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18.10.2018 gün ve 2017/733 - 2018/613 sayılı kararı bozan Daire'nin 18.02.2021 gün ve 2020/8377 - 2021/1433 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'nın ... Şubesi'nde 15.06.2001 tarihinde hesap açtırarak 3 ay vadeli 228.679 USD yatırdığını, müvekkiline ıslak imzalı hesap cüzdanı verildiğini, davalı bankanın ... Şubesi'nin kapatılmasından sonra hesabın davalı bankanın ... Şubesi'ne aktarıldığını, ... Şubesi'ndeki hesabın 3 aylık vade ve faiz uygulanmak suretiyle...
11. Hukuk Dairesi 2021/4612 E. , 2022/2773 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18.10.2018 gün ve 2017/733 - 2018/613 sayılı kararı bozan Daire'nin 18.02.2021 gün ve 2020/8377 - 2021/1433 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'nın ... Şubesi'nde 15.06.2001 tarihinde hesap açtırarak 3 ay vadeli 228.679 USD yatırdığını, müvekkiline ıslak imzalı hesap cüzdanı verildiğini, davalı bankanın ... Şubesi'nin kapatılmasından sonra hesabın davalı bankanın ... Şubesi'ne aktarıldığını, ... Şubesi'ndeki hesabın 3 aylık vade ve faiz uygulanmak suretiyle 247,540 USD'ye ulaştığını, ...'nın 14.08.2002 tarihinde tasfiye kararının ticaret siciline tescil ve ilan edildiğini, tasfiye kararı verildikten sonra bankada hesabı bulunanlara bildirim yapılması gerektiği halde müvekkiline bildirim yapılmadığını, müvekkilinin 21.05.2004 tarihinde bankaya yazılı olarak başvurup hesabı hakkında bilgi istemesine rağmen açıklama yapılmadığını, daha sonra da bankada böyle bir hesabın bulunmadığının bildirildiğini, müvekkilinin elindeki hesap cüzdanının bankada açtırdığı hesabı ve bu hesaba yatırdığı parayı kanıtladığını ileri sürerek, 275.212,88 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Davalı banka vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, karar düzeltme isteyen davalı bankadan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 04/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.