Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28.03.2013 gün ve 2011/213 - 2013/154 sayılı kararı onayan Daire'nin 10.02.2021 gün ve 2020/4742 - 2021/1090 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacı banka ile davalı şirket arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ile dört adet ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeniyle menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibine geçildiğini, taraflar arasında imzalan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi uyarınca davalıya cari hesap...
11. Hukuk Dairesi 2021/8038 E. , 2022/5197 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28.03.2013 gün ve 2011/213 - 2013/154 sayılı kararı onayan Daire'nin 10.02.2021 gün ve 2020/4742 - 2021/1090 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacı banka ile davalı şirket arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ile dört adet ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeniyle menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibine geçildiğini, taraflar arasında imzalan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi uyarınca davalıya cari hesap açıldığını, davacının imzaladığı taşıt kredisi hükümleri uyarınca taşıt rehninin gerek o kredi sözleşmesinden gerekse borçlunun bankayla imzaladığı sözleşmelerden doğmuş doğacak borçlarının teminatı teşkil ettiğini, bu sebeple sadece ticari taksitli rehin sözlemesinden kaynaklanan alacaklar değil diğer banka alacaklarının da takibe konu edildiğini, tahsilde tekerüür olmamak kaydına yer verildiğini, temerrüt faiz oranlarının sözleşmeye göre belirlendiğini belirterek davalının icra takibine itirazlarının, şimdilik 270.000,00 TL üzerinden; ticari taşıt kredilerinden kaynaklanan 90.947,85 TLlik alacağa yapılan itirazın tümü ile iptaline, genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinden ve BCHden kaynaklanan alacak nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 179.052,15 TLlik kısmına yapılan itirazın iptaline, 270.000.- TL üzerinden % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, borçlu cari hesaptan kaynaklanan 179.052,15 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile 27.05.2010 olan takip tarihinden itibaren % 80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin % 5 i oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, ticari taşıt kredisinden kaynaklanan, 82.891,00 TL asıl alacak 1.427,94 TL işlemiş faiz 71,40 TL BSMV toplamı 84.390,34 TL 'ye yönelik itirazın iptali ile takibin bu miktar için devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 32,64 oranında temerrüt faizi ve bu faizin % 5 oranında BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 263.371,09 TL nin % 40 tutarı 105.348,43 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme talep etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında b...