Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15.10.2019 gün ve 2019/328 - 2019/842 sayılı kararı onayan Daire'nin 08.06.2021 gün ve 2020/4098 - 2021/4883 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında satım sözleşmesi akdedildiğini, davalının eksik mal gönderdiğini ileri sürerek davacının davalıya 28.12.2012 tarih ve 770874 seri nolu 98.820.- TL tutarlı faturanın teslim edilmeyen kısmı olan 26.962,20 TL ile 31.12.2012 tarih ve 770875 seri nolu 108.031,22 TL tutarlı faturanın tamamından borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava...
11. Hukuk Dairesi 2021/8591 E. , 2022/5278 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15.10.2019 gün ve 2019/328 - 2019/842 sayılı kararı onayan Daire'nin 08.06.2021 gün ve 2020/4098 - 2021/4883 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında satım sözleşmesi akdedildiğini, davalının eksik mal gönderdiğini ileri sürerek davacının davalıya 28.12.2012 tarih ve 770874 seri nolu 98.820.- TL tutarlı faturanın teslim edilmeyen kısmı olan 26.962,20 TL ile 31.12.2012 tarih ve 770875 seri nolu 108.031,22 TL tutarlı faturanın tamamından borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 27/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.