Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09.05.2019 gün ve 2014/630 - 2019/438 sayılı kararı onayan Daire'nin 29.03.2021 gün ve 2020/3744 - 2021/3032 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, Rekabet Kurumu'nun tebliğ ve kararları doğrultusunda taraflar arasındaki intifa hakkı ile akaryakıt bayilik sözleşmesinin öngörülen zamandan önce sonlanacağını, bu nedenle davalıların gerçekleşmeyecek anlaşma sürelerine ilişkin olmak üzere peşinen sağladıkları kazanımları davacıya iade etme yükümlülükleri olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları...
11. Hukuk Dairesi 2021/5566 E. , 2022/4083 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09.05.2019 gün ve 2014/630 - 2019/438 sayılı kararı onayan Daire'nin 29.03.2021 gün ve 2020/3744 - 2021/3032 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, Rekabet Kurumu'nun tebliğ ve kararları doğrultusunda taraflar arasındaki intifa hakkı ile akaryakıt bayilik sözleşmesinin öngörülen zamandan önce sonlanacağını, bu nedenle davalıların gerçekleşmeyecek anlaşma sürelerine ilişkin olmak üzere peşinen sağladıkları kazanımları davacıya iade etme yükümlülükleri olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla intifa ivazının geçersiz kalan süresi için 138.444,42 TL'nın ve ayrıca davacının zararına karşılık 141.505,58 TL'nın davalılar ...ve Şeker Finansal Kiralama A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı Serhatlar ... Ltd. Şti.'ne ödenen bayilik hizmet bedelinden geçersiz kalan süreye karşılık gelen 804.937,81 TL'nin ve davacının zararına karşılık 688.631,38 TL'nın davalılar Serhatlar ... Ltd. Şti., ... Petrol Ürün. A.Ş., ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar Serhatlar Aka. Bes. Gıda İnş. Tur. Teks. San. Tic. Ltd. Şti., ... A.Ş., ..., ..., Şeker Finansal Kiralama A.Ş., ... vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ... Yalçın, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, sözleşmenin taraflarca feshedilip feshedilmediğinin veya hangi nedenle sona erdiği hususunun dosya kapsamına göre sabit olmadığı, davalı Serhatlar ... Ltd. Şti. ile imzalanan 03.04.2006 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesinin sona ermesini müteakip akaryakıt istasyonunun işletilmesi için davalı Özkar ... A.Ş. ile davacı şirket arasında 03.08.2007 tarihli sözleşme ile 01.08.2007 tarihli protokolün imzalanmış olduğu, protokolün 2. maddesinde, protokolün 03.08.2007 tarihli sözleşmenin ayrılmaz parçası olduğu belirtilerek eski bayinin yükümlülüklerinin yeni bayiye devredildiği, anılan protokolün 3.1.1 maddesinde ise, önceki bayiye ödeneceği belirtilen 1.550.000.-TL hizmet bedelinin yeni bayi tarafından üstlenildiği, bu bedelden yeni bayinin sorumlu olduğunun hüküm altına alındığı, dava tarihi olan 04.03.2010 tarihi itibariyle ikinci bayi olan davalı Özkar ... A.Ş. ile imzalanan 03.08.2007 tarihli bayilik sözleşmesi ve sözleşmenin ayrılmaz parçası olan bayilik protokolünün yürürlükte olduğu, her davanın açıldığı tarihteki maddi ve hukuki olgulara göre sonuçlandırılması gerektiğinden, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan sözleşme nedeni ile işbu sözleşme kaps...