Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08.11.2019 gün ve 2017/406 - 2019/1013 sayılı kararı onayan Daire'nin 24.05.2021 gün ve 2020/4033 - 2021/4358 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacının alt yüklenici sözleşmesi ile davalılardan Soysal Mühendislik ... Ltd. Şti.'den iş aldığını, teminat olarak tutanakla ciro edilemez kaydıyla iki adet çek verdiğini, çeklerden birisinin tutanakla iade alındığını, işin eksiksiz olarak teslim edilmesine rağmen teminat olarak alınan 80.000,00 YTL bedelli çekinin iade edilmeyerek diğer davalı...
11. Hukuk Dairesi 2021/7586 E. , 2022/4658 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08.11.2019 gün ve 2017/406 - 2019/1013 sayılı kararı onayan Daire'nin 24.05.2021 gün ve 2020/4033 - 2021/4358 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacının alt yüklenici sözleşmesi ile davalılardan Soysal Mühendislik ... Ltd. Şti.'den iş aldığını, teminat olarak tutanakla ciro edilemez kaydıyla iki adet çek verdiğini, çeklerden birisinin tutanakla iade alındığını, işin eksiksiz olarak teslim edilmesine rağmen teminat olarak alınan 80.000,00 YTL bedelli çekinin iade edilmeyerek diğer davalı Yıldırımer İnşaat ... A.Ş.'ye ciro edildiğini, iyi niyetli ciranta görünümündeki şirket aracılığı ile çekin tahsilinin amaçlandığını, davalı şirketler arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, Yıldırımer İnşaat ... A.Ş.nin kötü niyetli hamil olduğunu ileri sürerek, davacının çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitini ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine ve davalılardan Yıldırımer İnş. Malz. Tic. ve San. A.Ş.'nin tazminat isteminin kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.