Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 31.05.2018 gün ve 2017/758 - 2018/412 sayılı kararı onayan Daire'nin 18.01.2021 gün ve 2020/2605 - 2021/81 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacının alacağının tahsili için başlatılan icra takibine takip borçlusu ... tarafından senet teslim bordrosu altındaki yazının kendisine ait olmadığı nedeni ile itiraz ettiğini, davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının reddine ilişkin karar verilip kararın kesinleştiğini, daha sonra yapılan ceza yargılaması sırasında tanıkların verdikleri...
11. Hukuk Dairesi 2022/759 E. , 2022/5517 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 31.05.2018 gün ve 2017/758 - 2018/412 sayılı kararı onayan Daire'nin 18.01.2021 gün ve 2020/2605 - 2021/81 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacının alacağının tahsili için başlatılan icra takibine takip borçlusu ... tarafından senet teslim bordrosu altındaki yazının kendisine ait olmadığı nedeni ile itiraz ettiğini, davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının reddine ilişkin karar verilip kararın kesinleştiğini, daha sonra yapılan ceza yargılaması sırasında tanıkların verdikleri ifadelerde bu yazının davalıya ait olduğunu söylediklerini, yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluştuğunu ileri sürerek ceza yargılamasında dinlenen tanıkların dinlenerek mahkemece verilen davanın reddine ilişkin kararının yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılmasına, 65.000,00 TL alacağın 2008 yılından itibaren işleyecek faiz ve inkar tazminatı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığını, somut olayda tanık dinlenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia,savunma, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 06/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.