Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 06.12.2018 gün ve 2014/423 - 2018/930 sayılı kararı onayan Daire'nin 28.01.2021 gün ve 2019/2488 - 2021/553 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davalı ile dava dışı ...in Etibank Küçükesat Şubesinde bulunan teselsülsüz müşterek hesap olduğu mahkeme ilamı ile sabit olan hesaptan, kendi payını aşarak diğer hesap sahibinin payına tecavüz oluşturacak şekilde dava dışı ...a yetki vererek para çekilmesine neden olduğunu, müvekkilinin kesinleşen mahkeme ilamı...
11. Hukuk Dairesi 2021/3217 E. , 2022/1227 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 06.12.2018 gün ve 2014/423 - 2018/930 sayılı kararı onayan Daire'nin 28.01.2021 gün ve 2019/2488 - 2021/553 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davalı ile dava dışı ...in Etibank Küçükesat Şubesinde bulunan teselsülsüz müşterek hesap olduğu mahkeme ilamı ile sabit olan hesaptan, kendi payını aşarak diğer hesap sahibinin payına tecavüz oluşturacak şekilde dava dışı ...a yetki vererek para çekilmesine neden olduğunu, müvekkilinin kesinleşen mahkeme ilamı doğrultusunda zarara uğrayan diğer hesap sahibine ödeme yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek, 132.446,29 TLnin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin eşi ...'le beraber başlangıçtan beri olayın mağduru olup, müvekkilinin uğradığı zarar telafi edilmemiş iken, davacı bankanın kendi kusurlu davranışı sonucu müvekkilinin eşi ...'in uğradığı zarar nedeni ile ...'e yaptığı ödemeyi de müvekkiline yüklemeye çalıştığını, davanın temelinin bankanın özen borcunu yerine getirmeksizin kasti/kusurlu davranışları sonucunda, müvekkilinin ortağı olduğu bir şirketin eski personeli olan ... adlı şahsın, müvekkili ... ve eşi ...'in şahsi ortak hesaplarından defalarca usulsüz bankacılık teammüllerine aykırı hareketle vadeyi de bozmak sureti ile ve yeni vadeli hesap açması gerekirken bunları yok sayarak para çekmesine dayandığını, Bankanın bu kusurlu davranışları sonucu gerek müvekkilinin uğradığı zararın, gerekse ...'in uğradığı zararın tahsili için Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/486 Esas sayılı davanın açıldığını, bankanın hileli davranışlarla kayıt yaptığı sözde talimat bu olaya dayanak yapılmak sureti ile, ...'nın payı yönünden davanın reddine, ... yönünden ise davanın kabulüne karar verildiğini, netice itibari ile, banka kendi kusuru/kastı sonucunda hem ...'yı hemde ...'i zarara uğrattığını, açılan dava sonucunda ...'in uğradığı zararın tazmin edildiğini, ...'nın uğradığı zarar tazmin edilmediği gibi davacı bankanın kendisinin sebebiyet verdiği, ...'in zararını da müvekkilinden tahsil etme gayesi ile mevcut davayı açtığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, davanın kısmen kabulü ile 119.334,42 TL'nin 26.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili, katılma yoluyla davacı vekili, bu kez kara...