Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23.05.2018 tarih ve 2017/439 E- 2018/520 K. sayılı kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 04.12.2019 tarih ve 2018/1337 E- 2019/1738 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı...
11. Hukuk Dairesi 2020/5622 E. , 2022/2821 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23.05.2018 tarih ve 2017/439 E- 2018/520 K. sayılı kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 04.12.2019 tarih ve 2018/1337 E- 2019/1738 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı asıl, davalı şirketin veraseten ortağı olduğunu, olağanüstü genel kurul toplantısına kendisini temsil etmek üzere Av. ...'ı vekil tayin ettiğini, toplantı günü kendisini temsilen vekilinin şirket merkezinde bulunduğu ve "toplantı yok" denilerek geri çevrildiğini, 2. toplantı tarihini beklemesi gerektiğinin söylendiğini, toplantı ve karar tarihi olarak Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edilen ve kendisinin usulüne uygun davet edildiği halde toplantıya katılmadığı ve bu yüzden yokluğunda alınmış gösterilen ortaklar kurulu kararı ve tescil ettirilen toplantı tutanağının aldatmaca olduğunu, şirket ortaklarından Nurcan Aksoy'un da yurtdışında olmasına rağmen toplantıya katılmış gösterildiğini, 06/01/2017 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan olunan ve kendisinin de yeni öğrendiği kararla eşit hisselerle veraseten ortak oldukları diğer kişilerin de şirketteki hisselerinin tamamının şirket müdürü ...e devredildiğini, ayrıca şirkette veraseten ortak olan annesi Asiye Çelik'in payının bu şirket müdürüne devredildiğini, annesinin bu durumdan haberinin olmadığını ve böyle bir durumu da onaylamadığını, eşit işlem ilkesinin ve iyi niyet esaslarının alenen ve kasten ihlal edildiğini, ortak olarak toplantıda oy kullanma ve temsil hakkının kasten gaspedildiğini ileri sürerek, davalı şirketin 06/01/2017 tarih ve 00153 nolu Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen Ortaklar Genel Kurul Kararının geçersizliğinin tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, müvekkili davalı şirketin, şirket müdürü tarafından 23/12/2016 tarihinde "hisse devri" gündem maddesiyle toplanılmak üzere olağanüstü toplantıya çağrıldığını ve söz konusu olağanüstü genel kurul toplantısının kanunda belirtilen şekil ve usul şartları yerine getirilerek belirlenen tarihte gerçekleştirildiğini, yapılan toplantıda alınan kararların 2016/1 karar numarası ile Beykoz 3. Noterliği'nde 06/01/2017 tarihinde tasdik edildiğini ve 11/01/2017 tarihinde Türkiye Ticaret Sici...