Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan açılan kamu davası sonucunda mahkumiyetine ilişkin ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/06/2011 gün ve 2009/277 Esas, 2011/242 Karar sayılı ilamı ile nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan mağdurlar ..., ..., ..., ... e yönelik ayrı ayrı olmak üzere toplamda dört kez TCKnın 109/2,109/3-a, b, 62 maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, bu hüküm süresi içerisinde sanık müdafi tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 19/09/2012 tarihli tebliğname ile mahkeme hükmünün "ONANMASI" talep edilmiş, Yargıtay 6. Ceza Dairemizin 07/10/2015 tarihli ve 2012/18198 Esas ve 2015/43379 Karar sayılı ilamı ile; sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından kurulan hükümler yönünden onanmasına karar verilmiş, Dairemizin bu kararına...
6. Ceza Dairesi 2022/2255 E. , 2022/4970 K.
"İçtihat Metni"
Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan açılan kamu davası sonucunda mahkumiyetine ilişkin ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/06/2011 gün ve 2009/277 Esas, 2011/242 Karar sayılı ilamı ile nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan mağdurlar ..., ..., ..., ... e yönelik ayrı ayrı olmak üzere toplamda dört kez TCKnın 109/2,109/3-a, b, 62 maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, bu hüküm süresi içerisinde sanık müdafi tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 19/09/2012 tarihli tebliğname ile mahkeme hükmünün "ONANMASI" talep edilmiş, Yargıtay 6. Ceza Dairemizin 07/10/2015 tarihli ve 2012/18198 Esas ve 2015/43379 Karar sayılı ilamı ile; sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından kurulan hükümler yönünden onanmasına karar verilmiş, Dairemizin bu kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca özetle; Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından açılan kamu davasının yargılaması sırasında sanık hakkında mahkumiyet hükümlerinin onanmasına karar verildiği, sanık ...'ın duruşmalardan bağışık (vareste) tutulma haklarının hatırlatılmadığı, sanığın savunması sırasında bağışık tutulma konusunda bir beyanının da olmadığı, bununla birlikte mahkemesinin 09/06/2011 tarihli karar duruşmasında aynı yargı çevresi içinde bulunan cezaevinde bulunmasına rağmen, sanığın 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak, son oturumda hazır bulundurulmadan yokluğunda yargılamaya devam edilip mahkumiyetlerine karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması sebebiyle onama kararımızın kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiğinden bahisle itiraz edilmiştir. Bunun üzerine itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzere dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ile Dairemiz arasında somut vak'a bazındaki uyuşmazlık; savunması alındıktan sonra serbest bırakılan (veya yargılamanın başından itibaren tutuksuz olarak yargılanan) ve savunmasının alınması esnasında ya da kovuşturma evresinde bağışık tutulma konusunda bir beyanı ya da dilekçesi bulunmayan sanığın karar duruşmasında aynı yargı çevresi içinde bulunan cezaevinde bulunmasına rağmen yokluğunda, 5271 sayılı CMKnın 193/1. ve 196/5. maddelerine aykırı olarak karar verilip kesinleşen hükmün, olağanüstü kanun yollarından olan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı üzerine bozulup bozulamayacağı konusundadır. 5271 sayılı CMKnın Sanığın duruşmada hazır bulundurulmaması başlıklı 193. maddesinin birinci fıkrasında Kanunun ayrık tuttuğu hâller saklı kalmak üzere, hazır bulunmayan sanık hakkında duruşma yapılmaz... Sanığın duruşmadan bağışık tutulması başlıklı 196. maddesinin beşinci fıkrasında Hastalık veya disiplin önlemi ya da zorunlu diğer nedenlerle yargı çevresinin dışındaki bir hast...