Davacı ...Ş. ile davalılar ... ve ... arasındaki Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13/10/2016 günlü 2014/230 E- 2016/385 K sayılı kararın Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin 16/07/2020 gün, 2017/1274 E- 2020/4830 K sayılı ilamı ile Bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalı ...ndan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Bakırköy 10. İcra Müdürlüğünün 2013/ 6856 sayılı dosya ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun bilinen adreslerinde yapılan menkul hacizleri sonucu tutulan haciz tutanaklarının İİK 105 kapsamında aciz vesikası hükmünde olduğunu, adına kayıtlı gagayrımenkullerin eski eşi olan diğer davalıya devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava...
4. Hukuk Dairesi 2021/14270 E. , 2022/6969 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ...Ş. ile davalılar ... ve ... arasındaki Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13/10/2016 günlü 2014/230 E- 2016/385 K sayılı kararın Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin 16/07/2020 gün, 2017/1274 E- 2020/4830 K sayılı ilamı ile Bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalı ...ndan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Bakırköy 10. İcra Müdürlüğünün 2013/ 6856 sayılı dosya ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun bilinen adreslerinde yapılan menkul hacizleri sonucu tutulan haciz tutanaklarının İİK 105 kapsamında aciz vesikası hükmünde olduğunu, adına kayıtlı gagayrımenkullerin eski eşi olan diğer davalıya devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin 16/07/2020 gün, 2017/1274 E- 2020/4830 K sayılı ilamında ... Dava konusu İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ..... Mah., 1226 ada, .....parsel C1 Blok 5 Nolu bağımsız bölüm Bakırköy 18. İcra Müdürlüğü'nün 2016/ 262 sayılı dosyadan yapılan 18/10/2017 tarihli ihalede dava dışı 3. kişiye satıldığı ve ihalenin kesinleştiği, İstanbul İli, .... İlçesi, .... ada, 1 parsel A Blok(103) nolu bağımsız bölüm de İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2015/ 261 Tal. sayılı dosyadan 07/11/2017 de yapılan ihalede alacağa mahsuben dava dışı alacaklı Ziraat Bankası A.Ş. tarafından satın alındığı ve ihalenin kesinleştiği, ayrıca dava konusu tüm gayrimenkuller ile ilgili başka bir dava dosyasından da tasarrufun iptaline karar verilip kararın kesinleştiğinin anlaşılmış olmasına göre icrai satışların yapıldığı icra dosyalarının dosya arasına alınarak söz konusu ihaleler neticesinde ihale alacaklısının alacağını alıp almadığı, alacağını aldıktan sonra bakiye bedel kalıp kalmadığının araştırılması, bakiye bedel kalması halinde söz konusu bedelin tazminat olarak tahsili yönünde karar verilmesi, bakiye bedel kalmaması halinde icrai satışı yapılan gayrımenkuller ile ilgili konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken icrai satış ile satıldığı ve ihalelerin kesinleştiği belli olan gayrımenkuller ile ilgili yazılı olduğu üzere karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dava İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların ge...