Davacı ... ile davalılar ..., ... ve ... arasındaki İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01/03/2016 günlü 2014/909 E- 2016/277 K sayılı kararın Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin 21/10/2019 gün, 2019/ 4443 E- 2020/5992 K sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalı ...ten alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine İskenderun 4. İcra Müdürlüğünün 2014/4728 sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun bilinen adresinde yapılan hacze ilişkin tutanağın İİK. 105 kapsamında geçici aciz vesikası hükmünde olduğunu, davalı borçlunun adına kayıtlı .... köyü, .... ada, 7-8 ve 9 numaralı taşınmazların mal kaçırma gayesi ile davalı ...a ondan da davalı ...a devredildiğinin tespit...
4. Hukuk Dairesi 2021/22332 E. , 2022/7720 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ile davalılar ..., ... ve ... arasındaki İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01/03/2016 günlü 2014/909 E- 2016/277 K sayılı kararın Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin 21/10/2019 gün, 2019/ 4443 E- 2020/5992 K sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Davacı vekili, davalı ...ten alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine İskenderun 4. İcra Müdürlüğünün 2014/4728 sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun bilinen adresinde yapılan hacze ilişkin tutanağın İİK. 105 kapsamında geçici aciz vesikası hükmünde olduğunu, davalı borçlunun adına kayıtlı .... köyü, .... ada, 7-8 ve 9 numaralı taşınmazların mal kaçırma gayesi ile davalı ...a ondan da davalı ...a devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davalıların aynı köyden olup, kapı komşusu ve arkadaş oldukları, taşınmaz değerleri arasında fahiş farkın olması, her üç davalının yakın ilişkisi ve devirlerin borcun doğumundan sonra gerçekleştirilmesi göz önüne alındığında davacının davasının kabulü ile; davalı ...'ün davaya konu .... ilçesi, .... Köyü, ... Ada, 7 parsel; 18 Ada, 8 parsel ve 18 ada 9 parsel sayılı taşınmazların sırasıyla diğer davalılar ... ve akabinde ...'a temlik edilmesi şeklindeki tasarrufun iptali talebinin bu taşınmazların yargılama sırasında mülkiyetinin el değiştirmesi ve talebin İİK.'nun 283/2 Maddesi gereğince bedele dönüşmesi nedeniyle davacının İskenderun 4. İcra Müdürlüğünün 2014/4728 sayılı dosyasındaki alacak ve ferilerini geçmemek kaydıyla davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsil olarak tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin 21/10/2019 gün, 2019/ 4443 E- 2020/5992 K sayılı ilamında .... mahkemece bedel farkının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yapılmaksızın davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değilse de davalı ...e ait 16/05/2014 tarihli dilekçesindeki dava konusu taşınmazlara yönelik yapılan işlemlerin alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla yapıldığına ilişkin kabulü ile davalıların daha önceden birbirlerini tanımaları nedeniyle alacaklıları ızrar kastını bilen ve bilebilecek kişilerden olmasına, karine aksinin ispat edilememesine göre... hükmün onanmasına karar verilmiş davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. 1- Dava İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra ...