Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 08.10.2020 tarih ve 2019/249 E. - 2020/127 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Finansbank A.Ş.'nin ... şubesi ile ... arasında yapılan konut kredisi sözleşmesine kefil olduğunu, müvekilinin ilerleyen günlerde ...'ın vefat etmesi üzerine davalıya ödeme yapmak için başvurduğunu, banka görevlisi ...'nin ödemeyi sigorta şirketinin yapacağını söylemesi üzerine bankadan ödeme yapmadan ayrıldığını, ilerleyen günlerde davalı ...'nin...
11. Hukuk Dairesi 2021/1041 E. , 2022/4868 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 08.10.2020 tarih ve 2019/249 E. - 2020/127 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Finansbank A.Ş.'nin ... şubesi ile ... arasında yapılan konut kredisi sözleşmesine kefil olduğunu, müvekilinin ilerleyen günlerde ...'ın vefat etmesi üzerine davalıya ödeme yapmak için başvurduğunu, banka görevlisi ...'nin ödemeyi sigorta şirketinin yapacağını söylemesi üzerine bankadan ödeme yapmadan ayrıldığını, ilerleyen günlerde davalı ...'nin müvekkilini arayarak sigorta şirketinin sigorta bedelini ödemediğini söyleyerek borcu ödemesi için defalarca telefonla müvekkilini aradığını, müvekkiline gönderilen mektuplarda icra takibi yapılmamasına karşı avukatlık ücreti istendiğini, borca fahiş oranda faiz yürütülerek hesaplanan bedelin müvekkilinden tahsil edilmeye çalışıldığını, davalı ...'nin müvekkilinden ödemeleri bizzat kendisinin aldığını, 12.02.2007 tarihinde 12.000.- TL., 20.03.2007 tarihinde 7.995.- TL olmak üzere iki defa ödeme yapan müvekkiline davalı ... ...'nin Finansbank'ın kaşesinin olduğu ve kendisinin imzaladığı ödendi belgesini verdiğini, ancak daha sonra müvekkilinin ödediği bu bedellerin banka hesabına girmediğini öğrendiğini, şimdilik 8.000.- TL. tazminatın olay tarihinden itibaren kanuni faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep etmiş, 03.01.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 19.995.- TL.'ye yükselterek ıslah etmiştir. Davalı ... vekili; davacının iddia ettiği gibi bir ara ödemenin söz konusu olmadığını, davacı tarafından borcun bakiyesinin bilineceğini, hemen ertesi gün yeniden ödeme yapılmayacağının açık olduğunu, davacının iddia ettiği gibi ara ödeme yapıp bakiye miktarı bilmediğini iddia etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı tarafından davanın tazminat davası olarak ikame edildiğini, ancak böyle bir tespitin mevcut olmadığını, davacının uğradığı zararı ispat etmesi gerektiğini, bu nedenle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; davacı müvekkilinin işten ayrılmasından yaklaşık bir yıl sonra bu tazminat talebinde bulunulduğunu, müvekkilinin doğum izninde olduğu döneme ait 20.03.2007 tarihli 7.995,00 TL.'nin davacıya ödemesinde bilirkişinin müvekkili ile bağlantı kurmasının tamamen faraziye olup hiç bir delil ve dayanağı bulunmayan bir husus olduğunu, 20.03.2007 tarihli belgede müvekkilinin ne ismi ne de imzasının bulunduğunu, müvekkilinin kasa görevlisi ve yetkili...