Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 21.01.2020 tarih ve 2018/389 E. - 2020/12 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalı bankanın ...Şubesi tarafından Armağan Dayanıklı Tüketim Malları San. ve Tic. Ltd. Şti. adına çek defteri düzenlendiğini, bu çeklerden ... numaralı 4.500,00 TL bedelli ve Z5901790 numaralı 4.300,00 TL bedelli çeklerin ...emrine keşide edildiğini daha sonra AVS Madeni Yağlar İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'ye ciro edildiğini, bahse konu çeklere müvekkili şirketçe faktoring işlemi...
11. Hukuk Dairesi 2021/1185 E. , 2022/3210 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 21.01.2020 tarih ve 2018/389 E. - 2020/12 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalı bankanın ...Şubesi tarafından Armağan Dayanıklı Tüketim Malları San. ve Tic. Ltd. Şti. adına çek defteri düzenlendiğini, bu çeklerden ... numaralı 4.500,00 TL bedelli ve Z5901790 numaralı 4.300,00 TL bedelli çeklerin ...emrine keşide edildiğini daha sonra AVS Madeni Yağlar İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'ye ciro edildiğini, bahse konu çeklere müvekkili şirketçe faktoring işlemi yapıldığını ve çeklerin bedellerinin ödenerek çeklerin devir ve temlik alındığını, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine keşideci ve cirantalar aleyhine icra takibine geçildiğini, keşideci şirketin borca ve imzaya itiraz ederek icra takibini durdurduklarını, davadışı şirketin talebi yokken davalı banka tarafından çek defteri düzenlediğinin ve kendi uhdesinde iken kaybolduğunun anlaşıldığını, davalı bankanın kusurundan kaynaklanan nedenlerden dolayı müvekkili hakkında açılan menfi tespit davasında toplam 2.685,80 TL ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, 8.800,00 TL çek bedelleri ve 2.685,80 TL'nin reeskont avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müşteriye ait boş çek defterinin kaybedildiğini, çek vasfında olmadığından karşılıksız olarak yazılmasının mümkün olmadığını, kaybolan çek yapraklarının statüsünün müvekkili bankanın ...Şubesi işlem yetkilisi tarafından çalıntı çek statüsüne çevrildiğini, muhatap tarafından çek temlik alınırken çekteki imzanın gerçekten keşideciye ait olup olmadığı kontrol edilmediğinden muhatabın kendisinin ağır kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının alacağının tahsili için önce çek üzerinde cirosu bulunan ve akidi olan kişi ile diğer çek borçlularına müracaat etmesi ve bundan sonuç alınamaması durumunda davalı bankaya başvurması gerektiği, Antalya 8. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1698 Esas sayılı takip dosyasında keşideci dışında diğer borçlular bakımından takibin halen derdest olduğu ve henüz semeresiz kalmadığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itiraz...