Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 09.07.2020 tarih ve 2019/353 E. - 2020/259 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağı için ... 2. Noterliğinin 18/06/2009 tarih ve 12131 yevmiye numaralı temliknamesi ile davalının DPÜ Rektörlüğü Yapı İşleri Daire Başkanlığında Fen Edebiyat Fakültesi 2. kısım inşaatı nedeniyle alacaklı olduğu hakedişlerinden 27.000,00 TL alacağı temlik aldığını, temlikname gereğince alacağının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra...
11. Hukuk Dairesi 2021/1400 E. , 2022/3638 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 09.07.2020 tarih ve 2019/353 E. - 2020/259 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağı için ... 2. Noterliğinin 18/06/2009 tarih ve 12131 yevmiye numaralı temliknamesi ile davalının DPÜ Rektörlüğü Yapı İşleri Daire Başkanlığında Fen Edebiyat Fakültesi 2. kısım inşaatı nedeniyle alacaklı olduğu hakedişlerinden 27.000,00 TL alacağı temlik aldığını, temlikname gereğince alacağının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin davacıya hiçbir borcu olmadığını, bu büyüklükteki bir paranın ticari defterlerde bulunması ve mutlaka banka üzerinden ödenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı tarafın dosyaya bir kısım fotokopi şeklinde ödeme makbuzu ibraz ettiği, ödeme makbuzlarından 48 nolu makbuzun tarihi konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunduğu, diğerlerinin ise temlik tarihinden önceye ait olması nedeniyle dava konusu alacağa karşılık yapılan ödeme olarak değerlendirilmediği, bozma ilamı doğrultusunda davalı vekiline 48 nolu makbuzun aslını sunmak üzere süre verildiği gibi şirket yetkililerine de tebligat çıkartıldığı ancak yargılama esnasında makbuz aslının ibraz edilmediği, ödeme iddiasında bulunan davalının bu hususu ispat etmesi gerektiği ancak makbuz aslını sunmaması nedeniyle bu iddianın ispatlanamadığına kanaat getirildiği, davacının davalıdan 20.000,00 TL alacaklı olduğu ve takipten önce davalının temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/5097 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 20.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının davalı tarafça ödenen 7.000,00 TL için de takip başlattığı, yapılan ödemeyi bilmesine rağmen bu miktar üzerinden de takip başlatan davacının anılan miktar için kötü niyetli olduğu gerekçesiyle 7.000,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince temyiz ed...