Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 22.02.2018 tarih ve 2017/428 E. - 2018/59 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi adına tapuya kayıtlı gayrimenkul üzerinde iflas eden ... Bankası lehine 1972 yılında konulan ipoteğe ait borcun ödenmesine rağmen ipoteğin halen kayıtlarda gözüktüğünü ileri sürerek, ipoteğin fekkine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, aynı taşınmaz ve dava konusu ile ilgili olarak daha önce de ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığını ve reddine karar...
11. Hukuk Dairesi 2022/3599 E. , 2022/4511 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 22.02.2018 tarih ve 2017/428 E. - 2018/59 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi adına tapuya kayıtlı gayrimenkul üzerinde iflas eden ... Bankası lehine 1972 yılında konulan ipoteğe ait borcun ödenmesine rağmen ipoteğin halen kayıtlarda gözüktüğünü ileri sürerek, ipoteğin fekkine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, aynı taşınmaz ve dava konusu ile ilgili olarak daha önce de ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığını ve reddine karar verildiğini, hükmün Yargıtay tarafından da onandığını, kesin hüküm nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, ayrıca ipotek sahibi ... Bankası'nın iflas ettiğini, 4389 sayılı Bankalar Kanunu uyarınca davanın BDDK'ya karşı açılması gerektiğini, taşınmazın tapu kaydının incelemesinde ise ipotek sahibinin Ziraat Bankası olarak gözüktüğünü, bahsedilen bu hususlar sebebiyle de davanın kendilerine yöneltilmesinin mümkün olmadığını, husumet itirazlarının bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesi'nin 14.06.2017 tarihli ve 16/4191-17/4919 sayılı kararı ile bozulmuş, bozma üzerine yapılan yargılama sonunda, davacı vekilinin dava dilekçesinde, davanın daha önceden ...Sulh Hukuk Mahkemesinde T.C. Merkez Bankası aleyhine açıldığını, davada husumetin devleti temsilen Maliye Hazinesine yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle reddedildiğini belirttiği, ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/189 Esas 2011/206 Karar ve 30.03.2011 tarihli kararı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2012/438 Esas 2017/8713 Karar ve 23.05.2012 tarihli ilamı ile onanarak kesinleştiği, Yargıtay onama ilamında, ... Bankası'nın kime devredildiğinin belli olmadığı, ancak nihayetinde devlet kuruluşu olan bir kuruma devredilerek iflas yoluyla tasfiye edildiği ve devleti temsilen davanın hazineye yöneltilmesi gerektiği, Merkez Bankası'na husumet yöneltilemeyeceği belirtildiği, sonuç itibariyle husumetin Hazineye yöneltilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, ayrıca, ...Tapu Müdürlüğünün 05.03.2015 tarihli yazısı ile gönderilen... İli ...İlçesi ...Mahallesi 1699 parsel üzerindeki taşınmazın tapu kaydında ipotek alacaklısının T.C. Ziraat Bankası A.Ş. olarak yer aldığı, tesis tarihinin 14.06.1972 ve yevmiye numarasının 739 olduğu, tapu kütüğünde ise aynı tesis tarihli ve aynı yevmiye numaralı ipoteğin alacaklısı olarak Türkiye ... Bankası... Şubesinin belirtildiği, Yargıtay bozma ilamı sonrasında, ...Tapu Müdürlüğ...