Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil - tazminat davası sonunda Muğla 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/09/2021 tarihli ve 2021/67 Esas, 2021/534 Karar sayılı kararıyla davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, 2510 sayılı Yasa kapsamında çekişme konusu 926 parsel sayılı taşınmazı Hazineden satın aldığını, 2002 yılında taşınmazı satmak için davalı ...'e vekalet verdiğini, sonra satış işlemlerini askıya aldığını, aralarındaki arkadaşlığa güvenerek azletmediğini, ancak izin ve onayı olmaksızın davalı ...'in dava konusu taşınmazı muvazaalı olarak davalı eşi Melahat'a sattığını, kendisine satış bedeli ödenmediğini ileri sürerek, taşınmazın tapusunun iptali ile adına tesciline, olmazsa tazminata karar...
1. Hukuk Dairesi 2022/222 E. , 2022/2855 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ..... DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil - tazminat davası sonunda Muğla 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/09/2021 tarihli ve 2021/67 Esas, 2021/534 Karar sayılı kararıyla davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, 2510 sayılı Yasa kapsamında çekişme konusu 926 parsel sayılı taşınmazı Hazineden satın aldığını, 2002 yılında taşınmazı satmak için davalı ...'e vekalet verdiğini, sonra satış işlemlerini askıya aldığını, aralarındaki arkadaşlığa güvenerek azletmediğini, ancak izin ve onayı olmaksızın davalı ...'in dava konusu taşınmazı muvazaalı olarak davalı eşi Melahat'a sattığını, kendisine satış bedeli ödenmediğini ileri sürerek, taşınmazın tapusunun iptali ile adına tesciline, olmazsa tazminata karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar, davacının borcuna karşılık dava konusu taşınmazı verdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçeyle davanın kabulüne, taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen 18/04/2018 tarihli, 2017/11 Esas - 2018/233 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ...in ... plaka sayılı ... kamyonetini davacıya sattığını, davacının araç bedeli olarak davalıya 7 adet çek verdiğini, ayrıca araç satın alınırken davacının taşıt kredisi kullandığını, bu kredinin davalıya ödendiğini, davalı tarafından alınan kredi bedelinin de davacıya teslim edildiğini, davacının verdiği çeklerin ödenmediğini, davalının bu çekler nedeniyle davacı aleyhine icra takipleri başlattığını, davacının kullandığı konut kredisi taksitlerinin düzenli ödenmediğini, kredinin son 16 taksidinin davalı tarafından ödendiğini, davalının zararını en aza indirebilmek için o tarihlerde oldukça değersiz olan taşınmazı davacının ısrarlı teklifi karşısında almaya karar verdiğini, tapu kaydında 2510 Sayılı Kanun'un 30. madde şerhi bulunması nedeniyle temlik işleminin hemen yapılamadığını, bu nedenle davacı tarafça taşınmazın temliki için kendisine vekaletname verildiğini, dava konusu taşınmazın alacağına karşılık olarak kendisine verildiğini, eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 25/10/2018 tarihli, 2018/1321 Esas - 2018/1531 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesince vekâlet görevinin kötüye kullanıldığının kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükmün usul ve yasay...