Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine dair karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmakla İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili, Mesudiye ilçesi ... köyünde yapılan kadastro çalışmalarında 155 ada 10 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tespit ve tescil edildiğini ancak hatalı olarak bu taşınmazın devamı olan yaklaşık 100-150 metrekare alanın yol olarak tespit harici bırakıldığını, bu kısmın yol olmadığını ileri sürerek irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak bu kısmın 155 ada 10 parsel sayılı...
1. Hukuk Dairesi 2022/561 E. , 2022/2369 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ..... DAVA TÜRÜ : TAPUSUZ TAŞINMAZIN TESCİLİ
Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine dair karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmakla İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili, Mesudiye ilçesi ... köyünde yapılan kadastro çalışmalarında 155 ada 10 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tespit ve tescil edildiğini ancak hatalı olarak bu taşınmazın devamı olan yaklaşık 100-150 metrekare alanın yol olarak tespit harici bırakıldığını, bu kısmın yol olmadığını ileri sürerek irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak bu kısmın 155 ada 10 parsel sayılı taşınmaza eklenerek tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. MAHKEME KARARI Mesudiye Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.11.2014 tarihli 2013/209 E. 2014/181 Karar sayılı kararıyla; davanın makul süreden sonra açıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. III. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz talebinde bulunmuştur. 2. Bozma İlamı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 25/04/2017 tarihli 2015/7371 E. 2017/2769 K. sayılı ilamı ile "3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesinde, kadastro sırasında haklarında tutanak düzenlenen taşınmazlar yönünden kadastrodan önceki nedenlere dayanılarak dava açma hakkının 10 yıl ile sınırlandırıldığını, ancak kadastro sırasında haklarında tutanak düzenlenmeyen taşınmazlar yönünden kadastrodan önceki nedenlere dayanılarak dava açma hakkını sınırlayan herhangi bir yasa hükmünün bulunmadığını, bu sebeple Mahkemece işin esasına girilerek Ordu Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya dahil edilmesi, iddia ve savunma çerçevesinde delillerin toplanarak gerekli yasal ilanlar yapıldıktan sonra neticesine göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek" bozulmuştur. 3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mesudiye Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/10/2020 tarihli 2017/129 Esas 2020/140 Karar sayılı kararıyla, davanın kabulü ile 03/09/2019 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 156.43 metrekarelik kısmın tapu kaydının iptali ile 155 ada 10 parsel sayılı taşınmaza eklenerek tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. 4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz talebinde bulunmuştur. 5. Temyiz Nedenleri Dava konusu yolun kadimden beri kullanılan mahalle yolu olduğunu, mahalli bilirkişilerin yol olarak kullanıldığını beyan ettiğini, yolun sadece bir kesim tarafınd...