Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının 2001-2016 yılları arasında davalı Şirkete ait yurt dışı işyerinde, en son aylık net 2.500,00 USD ücret karşılığında lojistik memuru olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı Şirket tarafından feshedildiğini...
9. Hukuk Dairesi 2022/5316 E. , 2022/6145 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 31. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 17. İş Mahkemesi
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının 2001-2016 yılları arasında davalı Şirkete ait yurt dışı işyerinde, en son aylık net 2.500,00 USD ücret karşılığında lojistik memuru olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı Şirket tarafından feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 04.09.2001 - 10.10.2016 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin en son kendi rızası ile iş bitimi nedeniyle sona erdiğini, ayrıca alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 28.03.2018 tarihli ve 2016/641 Esas, 2018/300 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacının ihbar tazminatına ilişkin fazlaya dair taleplerinin reddedildiği, ancak davacının alacaklarının kabulü anlamına gelmemek kaydıyla; kabul-ret oranı dikkate alınmaksızın tüm yargılama harç ve giderlerinden müvekkili davalının sorumlu tutulmasının, ayrıca reddedilen kısma ilişkin davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin de hukuka aykırı olduğu, davacı tarafından ıslah dilekçesinde ücret alacaklarının ödendiği ve ücrete ilişkin alacakları olmadığının beyan ve kabul edildiği, davacıya yapılan ödemelerin gerek bilirkişi gerekse Mahkeme tarafından dikkate alınmadığı, Mahkemece, yıllık izne ilişkin itirazlarının hiçbirinin incelenmediği, raporda özellikle yıllık izin konusunda hata olduğu davacı tarafından da kabul edilerek farklı şekilde ıslah dilekçesi sunulduğu, davacı tarafından ıslah dilekçesinde bir kısım yıllık izin ödemeleri mahsup edilmiş ise de; ağustos 2016 tarihli maaş bordrosunda ödenen yıllık izin ödemesinin ve davacının kullandığı yıllık izinlere ilişkin yıllık izin for...