Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir. Davalılar vekillerince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.05.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davalı ...İnşaat Savunma Sistemleri San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ... ve davalı...
9. Hukuk Dairesi 2022/3171 E. , 2022/6414 K.
"İçtihat Metni" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 28. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 22. İş Mahkemesi
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.
Davalılar vekillerince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.05.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.
Duruşma günü davalı ...İnşaat Savunma Sistemleri San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ... ve davalı .....Turizm İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ... gelmişlerdir.
Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.
Dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkilinin 10.05.2012 tarihinde davalı ...İnş. Sav. Sis. San. ve Tic. A.Ş.de çalışmaya başladığını, 01.07.2013 tarihinde...Mühendislik ve İnş. Tic. A.Ş. - ...İnş. Sav. Sis. San. ve Tic. A.Ş. adi ortaklığına, 01.10.2014 tarihinde ise davalı ...Şirketinin devamı olan davalı .....Turizm İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.ye nakledildiğini, 17.08.2017 tarihinde ihbar öneli verilmeksizin iş sözleşmesinin feshedildiği ileri sürülerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ...İnş. Sav. Sis. San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacının 15.05.2012 - 30.06.2013 tarihleri arasında davalı Şirkette çalıştığını, kendisinin de muvafakati ile 01.07.2013 tarihinde...Mühendislik ve İnş. Tic. A.Ş. - ...İnş. Sav. Sis. San. ve Tic. A.Ş. adi ortaklığına nakledildiğini, ardından 01.10.2014 tarihinden itibaren .....Turizm İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde çalışmaya başladığını, buradan da 17.08.2017 tarihinde çıkış işlemlerinin gerçekleştirildiğini, davacıya ödenmek üzere kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücreti alacaklarının hesaplandığını ancak ekonomik nedenlerle ödenemediğini, davacının ücret alacağı bulunmadığını, ayrıca alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
2.Davalı .....Turizm İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının 01.10.2014 - 17.08.2017 tarihleri arasında davalı Şirkette çalıştığını, ...İnşaat Savunma Sistemleri San. ve Tic. A.Ş. ile imzaladığı 10.05.2012 tarihli sözleşmeden dolayı davalı Şirketin sorumlu tutulamayacağını, davacının çalıştığı ...