Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun vekâlet ücreti yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacının davalı işyerinde hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalışmakta iken 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, kadroya alınan işçilerin alt işverende aldığı ücret...
9. Hukuk Dairesi 2022/5957 E. , 2022/7143 K.
"İçtihat Metni" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 50. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 11. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun vekâlet ücreti yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; davacının davalı işyerinde hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalışmakta iken 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, kadroya alınan işçilerin alt işverende aldığı ücret ve sosyal hakları ile birlikte kadroya geçirileceğinin düzenlendiğini, ancak 01.01.2019 tarihinden itibaren davacıya çıplak ücret ve ücret zammının eksik ödendiğini belirterek fark ücret ve ücret zammı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 02.04.2018 tarihinde dava dışı alt işverene bağlı olarak çalışmakta iken sürekli işçi kadrosuna geçirilme hakkından yararlanarak daimi kadroya geçirildiğini, işçilerin 30.06.2019 tarihinde almakta oldukları günlük çıplak ücretlerine aynı tarihten itibaren %4 oranında zam yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın 02.07.2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve üç aylık kanuni süre içinde yenilenmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, dava değerinin 500,00 TL olmasına rağmen, Mahkemece hatalı olarak davalı lehine 4.080,00 TL vekâlet ücretine hükmedildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozularak kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Karar tarihinde geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi " (1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyl...