Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda Mersin 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/12/2020 tarihli, 2018/364 Esas, 2020/246 Karar sayılı kararı ile davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 02/11/2021 tarihli, 2021/453 Esas, 2021/1543 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, 4737 ada 5 parsel sayılı taşınmazının davalılara satış yoluyla temlik edildiğini, davalı ...in de temlik aldığı payı diğer davalı ...e devrettiğini öğrendiğini, satışın yokluğunda yapıldığını, davalılar hakkında Savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve...
1. Hukuk Dairesi 2022/559 E. , 2022/2909 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ ..... DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda Mersin 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/12/2020 tarihli, 2018/364 Esas, 2020/246 Karar sayılı kararı ile davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 02/11/2021 tarihli, 2021/453 Esas, 2021/1543 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, 4737 ada 5 parsel sayılı taşınmazının davalılara satış yoluyla temlik edildiğini, davalı ...in de temlik aldığı payı diğer davalı ...e devrettiğini öğrendiğini, satışın yokluğunda yapıldığını, davalılar hakkında Savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescil istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı ..., zamanaşımı süresinin dolduğunu, taşınmazı satın alıp üzerine ev yaptığını, tüm satışların resmi şekilde yapıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ..., davaya cevap vermemiş, ön inceleme duruşmasında, taşınmazı emlakçı aracılığıyla satın aldığını, satışın üzerinden 21 yıl geçtiği için tapuda ne şekilde satış yapıldığını ve satışı yapan bayanın davacı olup olmadığını hatırlayamadığını beyan etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mersin 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/12/2020 tarihli, 2018/364 Esas, 2020/246 Karar sayılı kararıyla, davaya konu taşınmazın resmi satış senedinde bulunan okudum yazısının davacıya ait olduğunun Adli Tıp Kurumu raporu ile sabit olduğu, davacının senetteki imzanın hile ile attırıldığına yönelik herhangi bir iddiasının bulunmadığı, sahtecilik iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Davacı vekili, 25/04/2017 tarihli bilirkişi raporunun çelişkilerle dolu olduğunu, teknik ve uzman jandarmaya ait olan kurumların bilirkişi kurullarına dosyanın gönderilerek inceleme yapılmasının gerekli olduğunu, tanık dinletme taleplerinin kabul edilmediğini, savcılık dosyasında dinlenen tanıkların yok sayıldığını, davalılara yemin teklifinde bulunma haklarını kullanmak istediklerini, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 02/11/2021 tarihli, 2021/453 Esas, 2021/1543 Karar sayılı kararıyla, dava konusu taşınmazın devrine ilişkin resmi akit tablosunda bulunan yazının davacıya ait olduğunun Adli Tıp Kurumunun denetime elverişli raporu ile sabit olduğu, i...