Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı Hazine tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; I. DAVA Davacı Hazine vekili, tapu kaydı sebebiyle kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespit edilmesi gereken 1044,43 m2 taşınmazın ... oğlu M.. A.. adına ... ada ... parselin içinde tespit edilmiş olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı süresinde cevap dilekçesi vermemiştir. III. MAHKEME KARARI ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/02/2014 tarihli ve 2011/288 E., 2014/51 K. sayılı kararıyla; mahallinde yapılan keşif sonucunda dinlenilen tespit ve mahalli bilirkişi ile tanık beyanları itibariyle davacının dosyaya sunduğu tapu kaydının sınırlarının dava konusu taşınmaza uymadığı, davacının...
1. Hukuk Dairesi 2021/4416 E. , 2022/2833 K.
"İçtihat Metni"İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı Hazine tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; I. DAVA Davacı Hazine vekili, tapu kaydı sebebiyle kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespit edilmesi gereken 1044,43 m2 taşınmazın ... oğlu M.. A.. adına ... ada ... parselin içinde tespit edilmiş olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı süresinde cevap dilekçesi vermemiştir. III. MAHKEME KARARI ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/02/2014 tarihli ve 2011/288 E., 2014/51 K. sayılı kararıyla; mahallinde yapılan keşif sonucunda dinlenilen tespit ve mahalli bilirkişi ile tanık beyanları itibariyle davacının dosyaya sunduğu tapu kaydının sınırlarının dava konusu taşınmaza uymadığı, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın değerinin eksik tespit edildiğini, mahalli ve tespit bilirkişi beyanlarının çelişkili olduğunu, hükme esas alınan raporların yetersiz olduğunu, Mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini ileri sürerek, Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava , kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6. maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20. maddesinde Tapu kayıtları ile diğer belgelerin kapsadığı yeri tayinde; A) Kayıt ve belgeler, harita, plan ve krokiye dayanmakta ve bunların yerlerine uygulanması mümkün bulunmakta ise, harita, plan ve krokideki sınırlara itibar olunur. B) Harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar mahalline uygulanabiliyor ve bu sınırlar içinde kalan yer hak sahibi tarafından kullanılıyor ise, kayıt ve belgelerde gösterilen sınırlar esas alınarak tespit yapılır. C) Harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar, değişebilir ve genişletilmeye elverişli nitelikte ise, bunlarda gösterilen miktara itibar olunur. Ancak değişebilir ve genişletilmeye elverişli sınırlardaki taşınmaz malların kayıtları, fizik yapıları ve konumları itibariyle belli bir yeri kapsıyorsa, tespit o sınır esas alınarak yapılır. hükmüne yer verilmiştir. 3.3. Değerlendirme 3.3.1. ... ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 1.044,43 me...