Taraflar arasında görülen davada Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi verilen 20.02.2019 tarih ve 2018/107 E- 2019/121 K. sayılı kararın davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.06.2020 tarih ve 2019/2151 E- 2020/677 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi........ tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketin diğer ortağı olan ..... arasında çıkan uyuşmazlık sonucu tarafların hakeme başvurduklarını, 2012/1 E.- 2014/1 K- sayılı hakem kararıyla müvekkilinin şirketten ayrılmasına,...
11. Hukuk Dairesi 2020/6437 E. , 2022/2893 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi verilen 20.02.2019 tarih ve 2018/107 E- 2019/121 K. sayılı kararın davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.06.2020 tarih ve 2019/2151 E- 2020/677 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi........ tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketin diğer ortağı olan ..... arasında çıkan uyuşmazlık sonucu tarafların hakeme başvurduklarını, 2012/1 E.- 2014/1 K- sayılı hakem kararıyla müvekkilinin şirketten ayrılmasına, ayrılma akçesi olan 14.680.365,92 TL tahsil edildikten sonra müvekkilinin payının ......e tahsis edilmesine karar verildiğini, müvekkilinin ayrılma akçesi alacağını tahsil edememesi nedeniyle pay devri işleminin ve tescilin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalı şirkette halen % 49 pay sahibi olduğunun tespiti ile % 49 payın şirketçe iktisabı işleminin iptaline, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün bu hususa ilişkin olarak yaptığı 29.01.2018 tarihli tescil işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Familia Turizm Yatırım ve Tic. Ltd. Şti. vekili, hakem kararının temyizi üzerine onandığını, kesinleşen hakem kararına istinaden tescil işleminin gerçekleştiğini, Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 26. maddesi uyarınca tescilin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü, kesinleşmiş hakem kararı nedeniyle şirket yetkilisi ......'in talebi doğrultusunda hakem kararının tescil edildiğini, ayrılma akçesinin ödenip ödenmediğinin müdürlüklerince araştırılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; hakem kararında ayrılma akçesi ödendikten sonra hisse devrinin gerçekleşmesi gerektiğinin belirtildiği, tarafların alınan beyanında ayrılma akçesinin tamamının ödenmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının %49 payının davalı şirketçe iktisabı yönündeki 29.01.2018 tarihli İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü işleminin iptali ile davacının davalı şirkette %49 pay sahibi olduğunun tespitine, kararın Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilanına karar verilmiştir. Karara karşı, davalı şirket vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu edilen 29.01.2018 tarihli davacının %49 hissesinin şirkete devrine dair tescil işleminin davacının şirket ortaklığından çıkmasına ilişkin kesinleşen hakem kararının sonucu olarak gerçekleştiği, ç...