Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.06.2020 tarih ve 2018/553 E- 2020/291 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 15.12.2020 tarih ve 2020/991 E- 2020/1085 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı ... Hafriyat Nak. Yap. İnş. Taah....
11. Hukuk Dairesi 2021/2876 E. , 2022/6099 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.06.2020 tarih ve 2018/553 E- 2020/291 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 15.12.2020 tarih ve 2020/991 E- 2020/1085 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı ... Hafriyat Nak. Yap. İnş. Taah. Ltd. Şti. lehine genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşmenin kefili olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine tahsilde tekerrüre mahal vermemek üzere birbirleriyle bağlantılı olmak üzere Kayseri 3 İcra Müdürlüğü'nün 2017/15858 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, aynı icra müdürlüğünün 2017/15860 Esas sayılı rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını ve yine aynı icra müdürlüğünün 2017/15859 Esas sayılı davaya konu genel haciz yoluna özgü icra takibi başlatıldığını, davalıların borca vaki itirazları üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, Kayseri 3. İcra Müdürlüğü'nün 2017/15858 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi dosyasında ipotek veren üçüncü kişi Kenan Avşar'ın taşınmazının satıldığını ve satış bedeli olan 190.000,00 TL'nın davacıya ödendiğini ve kredi borcundan düşüldüğünü, rehin dosyasında ise araçlar için yakalama ve satış talebinde bulunulduğunu ancak henüz araçların yerinin tespit edilemediğini, davalıların ipotek ve rehin takiplerini gerekçe göstererek borca itiraz etmelerinin yasal dayanağının olmadığını ileri sürerek davalıların Kayseri 3. İcra Müdürlüğü'nün 2017/15859 Esas sayılı dosyasında borca vaki itirazlarının iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalıların asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin takibe konu borcun tamamına kefil olmadığını, davalının rehinli takibe konu borçlu ...'ın bankaya rehinli araçlarından sadece Mercedes marka tır çekici aracına kullandığı krediye kefil olduğunu, davacı bankanın rehin takibini sonuçlandırıp rehin açığı belgesi almadan davalılar aleyhinde icra takibi başlatmasının mümkün olmayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre...