Taraflar arasında görülen davada Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 03.02.2021 tarih ve 2020/53 E- 2021/28 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 28.06.2021 tarih ve 2021/684 E- 2021/778 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının dava dışı Nirvana Halıcılık Kuyumculuk Tur. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.de pay sahibi olduğunu, anılan şirketin TTK'nın geçici 7. maddesi gereğince 03.06.2015 tarihinde ticaret sicilinden silindiğini...
11. Hukuk Dairesi 2021/5936 E. , 2022/2814 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 03.02.2021 tarih ve 2020/53 E- 2021/28 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 28.06.2021 tarih ve 2021/684 E- 2021/778 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının dava dışı Nirvana Halıcılık Kuyumculuk Tur. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.de pay sahibi olduğunu, anılan şirketin TTK'nın geçici 7. maddesi gereğince 03.06.2015 tarihinde ticaret sicilinden silindiğini ve Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, TTKnın geçici 7/2. maddesinde davacı ya da davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket ya da kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmayacağının düzenlendiğini, anılan şirketin davacı olduğu Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/356 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılaması devam eden bir alacak davasının bulunduğunu, bu nedenle anılan şirketin ticaret sicilinden silinmesinin haksız olduğunu ileri sürerek, Nirvana Halıcılık Kuyumculuk Tur. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına ve ticaret siciline tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ihyası istenen şirketin TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden silindiğini, davalının şirketlerin ticaret sicilinden terkin edilmesinden doğan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, ihyaya karar verilmesi halinde şirkete tasfiye memuru atanması hususunda da karar verilmesi gerektiğini, davada yasal hasım olduğundan davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmemedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İlk Derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Nirvana Halıcılık Kuyumculuk Tur. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin TTKnın geçici 7. maddesi gereğince sicilden re'sen terkin edildiği, davacının aynı Kanunun geçici 7/15. maddesi gereğince haklı nedene dayalı olarak şirketin ihyasının istediği, tüzelkişiliğin ticaret sicilinden terkin edilmesi ile sona ermesine karşın sona ermenin kabulü için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiği, dava dışı şirketin davacı olduğu Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/356 esas sayılı dosya üzerinden devam eden dava olduğunın anlaşıldığı ve tüzel kişiliğin davanın kesinleşmesine kadar yeniden tescilinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Nirvana Halıcılık Kuyumculuk Tur. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/356 Esas sayılı dosyası ve bu davay...