Taraflar arasında görülen davada Çaycuma 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 21.12.2017 tarih ve 2016/246 E. - 2017/467 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.11.2020 tarih ve 2018/1434 E. - 2020/1329 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 20.09.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği...
11. Hukuk Dairesi 2021/142 E. , 2022/6084 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ .
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Çaycuma 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 21.12.2017 tarih ve 2016/246 E. - 2017/467 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.11.2020 tarih ve 2018/1434 E. - 2020/1329 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 20.09.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 16/12/2014 tarihli Ham Tall-Oil Temini Sözleşmesi uyarınca 1.800TL/TON+KDV birim fiyatı üzerinden 500 ton ham tall-oil alımı için anlaşma yapıldığını, müvekkili tarafından sözleşmenin teminat mektubu verilmesine ilişkin 8. maddesi uyarınca Halkbank'a ait 11/12/2014 tarihli 1.062,00 TL bedelli bir adet teminat mektubu davalıya verildiğini, ancak 500 tonluk tall oil'in satım bedelinin davalıya peşin edinmesine karşılık davalının sözleşme süresi olan 01/01/2015 tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde taahhüt ettiği 500 ton ham tall -oil'i hazır edemediğini ve sadece 388 ton tall oil satışının gerçekleştirildiğini, bedeli peşin olarak ödenen 112 tonun teslim edilmediğini, teslim edilmeyen 112 ton ürüne karşılık davalı nezdinde 238.610,20 TL cari hesap alacağının bulunduğunu, müvekkili tarafından davalıya verilen 1.062,00 TL bedelli teminat mektubunun sözleşme sonunda müvekkiline iade edildiğinden sözleşmenin 8/2. maddesi uyarınca müvekkili lehine karine teşkil ettiğini, davalının 500 ton tall-oil'i sözleşme süresi içerisinde tedarik edemediği ve müvekkiline teslimini gerçekleştiremediğinden kusurlu olarak sözleşmeye aykırı hareket ettiğini belirterek bakiye cari hesap alacağından fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak üzere şimdilik 1.000.- TL alacağın 20/04/2016 tarihli ihtarname tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 12.10.2017 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 238.610,20 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili, sözleşmenin davacı yanca ihlal edildiğini, sözleşme kapsamında teslim edilmeyen 112 ton ürünün tesliminin davacıdan kaynaklanan sebeplerle teslim edilemediğini, teslim edilmeyen mal nedeniyle müvekkilinin zararının doğduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve bilirkişi raporlarına göre, taraflar arasında 16/12/2014 tarihi...