Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Müştekinin soruşturma aşamasında alınan beyanında; 29.05.2013 saat:02:50 sıralarında kalmış olduğu oteline yürürken sanığın yanına gelerek "ateşin var mı?" diye sorduğunu, kendisinin de " sigara kullanmıyorum" diyerek cevap verdiğini, o esnada bazı sorularla kendisini oyalamaya çalıştığını ve kendisine "sen kesinlikle yabancı değilsin, eğer yabancıysan seni sırtıma bindiririm "diyerek kendisini bacaklarından kucakladığını, sanığın elini cebine attığını ve cebindeki parayı da çıkardığını gördüğünü, şahıstan parayı vermesini istediğini, şahsın birden koşarak kaçmaya başladığını kendisinin de koşarak sanığı yakaladığını, sonrasında aralarında arbede olduğunu, bu esnada birden birincisi 175-180 boylarında üzerinde kırmızı renkli ceket olan sakalı ve bıyığı olmayan, düz kısa saçlı, 30-35 yaşlarında,...
6. Ceza Dairesi 2021/10505 E. , 2022/5178 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Müştekinin soruşturma aşamasında alınan beyanında; 29.05.2013 saat:02:50 sıralarında kalmış olduğu oteline yürürken sanığın yanına gelerek "ateşin var mı?" diye sorduğunu, kendisinin de " sigara kullanmıyorum" diyerek cevap verdiğini, o esnada bazı sorularla kendisini oyalamaya çalıştığını ve kendisine "sen kesinlikle yabancı değilsin, eğer yabancıysan seni sırtıma bindiririm "diyerek kendisini bacaklarından kucakladığını, sanığın elini cebine attığını ve cebindeki parayı da çıkardığını gördüğünü, şahıstan parayı vermesini istediğini, şahsın birden koşarak kaçmaya başladığını kendisinin de koşarak sanığı yakaladığını, sonrasında aralarında arbede olduğunu, bu esnada birden birincisi 175-180 boylarında üzerinde kırmızı renkli ceket olan sakalı ve bıyığı olmayan, düz kısa saçlı, 30-35 yaşlarında, ikincisi 160-165 boylarında 28-30 yaşlarında, eşgal bilgilerini hatırlamadığı iki şahıs daha olmak üzere toplam dört erkek şahsın da yanlarına geldiğini, olayı onlara anlattığını, sakin bir yere gittiklerini, 175-180 boylarında olan şahsın, sanıktan, üzerinde olan parayı çıkarmasını istediğini, sanığın çıkardığı paradan 400 TL para aldığını, diğer paraları ise sanığa iade ettiğini, sanığın birden koşarak kaçmaya başladığını, kendisinin de peşinden koşmaya başladığını, sanığı yine yakaladığını, o sırada yol üzerinde bir polis ekibi gördüğünü ve yardım istediğini, gelen polislerin kendisi ile boğuşan sanığı yakaladıklarını ve sanığın üst aramasını yaptıklarında üzerinde kendisine ait paraları bulduklarını belirtilmiş olduğunun anlaşılması karşısında; müştekinin parasını geri almaya çalıştığı esnada gerçekleşen sanık eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devam edilerek yazılı biçimde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 06.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.