Taraflar arasında kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istekli davanın yapılan yargılaması sonucunda, Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği görüşüldü: I. DAVA Davacı ..., adına kayıtlı 119 ada 30 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik tespit edildiğini, mevzu eksikliğin davalı adına tapuda kayıtlı komşu 119 ada 31 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığını, davalı yanın kendisine ait taşınmaza el atmak suretiyle haksız tasarrufta bulunduğunu, bu hususun Kadastro Mahkemesinin 2009/292 Esas sayılı dava dosyasında yapılan keşif ve inceleme sonucunda ortaya çıktığını, ancak gerek davalının gerekse kendisinin bahsi geçen dava dosyasında taraf olmaması nedeniyle taşınmazların yüzölçümlerinin gerçeğe uygun olarak tescil edilemediğini belirterek, zeminde göstereceği iddiasına konu...
1. Hukuk Dairesi 2021/4423 E. , 2022/2906 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istekli davanın yapılan yargılaması sonucunda, Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği görüşüldü: I. DAVA Davacı ..., adına kayıtlı 119 ada 30 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik tespit edildiğini, mevzu eksikliğin davalı adına tapuda kayıtlı komşu 119 ada 31 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığını, davalı yanın kendisine ait taşınmaza el atmak suretiyle haksız tasarrufta bulunduğunu, bu hususun Kadastro Mahkemesinin 2009/292 Esas sayılı dava dosyasında yapılan keşif ve inceleme sonucunda ortaya çıktığını, ancak gerek davalının gerekse kendisinin bahsi geçen dava dosyasında taraf olmaması nedeniyle taşınmazların yüzölçümlerinin gerçeğe uygun olarak tescil edilemediğini belirterek, zeminde göstereceği iddiasına konu taşınmaz bölümü yönünden davalının vaki müdahalesinin menine, çekişmeli bölümün tapu kaydının iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... süresi içerisinde cevap dilekçesi ibraz etmemiş, aşamalarda sunduğu yazılı ve sözlü beyanlarında davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 29.06.2016 tarihli ve 2015/118 E., 2016/409 K. sayılı kararıyla; keşif mahallinde dinlenen mahalli bilirkişi Mehmet Karamanın beyanında çekişmeli taşınmaz ile davacıya ait parselin sınırlarının davacının dava dilekçesinde belirttiği gibi "obuz" ile ayrıldığını ifade ettiği, bu hususun iddiayı doğruladığı, dosya arasında davanın aksini ispata yarar herhangi bir delil bulunmadığı gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile çekişmeli 119 ada 31 parsel sayılı taşınmazın dosya içerisinde mevcut 16/03/2016 havale tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.311,76 metrekare yüzölçümündeki bölümünün bu parselden ayrılarak davalı adına olan tapu kaydının iptali ile, 119 ada 30 numaralı parsele eklenerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde, keşif mahallinde iki adet yerel bilirkişi dinlendiği bunlardan bir tanesinin taşınmazların müşterek sınırını bilmediği, keşfe refakat eden teknik bilirkişi tarafından rapor sunulduğu, yine aynı taşınmaz bölümüne ilişkin daha önce Bulancak Kadastro Mahkemesinin 2009/292 Esas sayılı dava dosyasında sunulan kroki ve raporun mevcut olduğu, teknik bilirkişi raporlarının davacının yer gösterimine dayalı olarak yapılan ölçümlerin bir sonucu olduğu, yalnızca bir tane yerel bilirkişi beyanı ve davacının yer göstermesine dayalı olarak sunulan teknik bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, Mahkeme kararının gerekçe dahi ...