Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi ve kal davasında bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi; I. DAVA Davacı, 282 parsel sayılı taşınmazın 206 m2lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazların özel mülkiyete konu olmayan, kamu yararına ve kullanımına tahsisli yerler olduğunu, bu nedenle kazandırıcı zamanaşımına konu olamayacağını, davalının işgalinin süresinin de bir anlam ifade etmeyeceğini ileri sürerek, tapu kaydının iptalini ve davalının taşınmazdan men'ini, varsa yapıların kaline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, dava konusu taşınmazı 19/10/2006 tarihinde satın aldığını, tapu tesis edilirken kıyı kenar çizgisi içerisinde bulunduğuna dair bir şerh veya...
1. Hukuk Dairesi 2022/605 E. , 2022/3894 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi ve kal davasında bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi; I. DAVA Davacı, 282 parsel sayılı taşınmazın 206 m2lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazların özel mülkiyete konu olmayan, kamu yararına ve kullanımına tahsisli yerler olduğunu, bu nedenle kazandırıcı zamanaşımına konu olamayacağını, davalının işgalinin süresinin de bir anlam ifade etmeyeceğini ileri sürerek, tapu kaydının iptalini ve davalının taşınmazdan men'ini, varsa yapıların kaline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, dava konusu taşınmazı 19/10/2006 tarihinde satın aldığını, tapu tesis edilirken kıyı kenar çizgisi içerisinde bulunduğuna dair bir şerh veya kayıt bulunmadığını, tapuya itimat prensibi gereği satın aldıklarını, kıyı kenar çizgisinin tapulama işleminden sonra yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 24/11/2015 tarihli ve 2013/111 E., 2015/516 K. sayılı kararıyla; 187,68 m2'lik kısmın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı, üzerinde herhangi bir yapılaşmanın bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 16.12.2019 tarihli ve 2016/9847 E., 2019/11384 K. sayılı kararıyla; davacı Hazine vekili tarafından, davaya konu 282 parselde kayıtlı taşınmazın, 206 m2lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kalması sebebiyle bu kısmın kıyı olarak tapudan terkininin ve davalının bu kısma müdahalesinin önlenmesinin talep edildiği, Mahkemece, 04.02.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre, krokide A harfiyle gösterilen 187,68 m2lik kısmın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle, 187,68 m2lik kısım yönünden kabul kararı verildiği anlaşıldığına göre, bakiye talebi karşılığı kısım yönünden Hazinenin harçtan muaf olduğu hususu da gözetilmek suretiyle, 04.05.2015 tarihli bilirkişi heyet raporunda belirlenen metrekare birim değeri dikkate alınarak, reddedilen bölüm yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir..." gerekçesiyle bozulmuş, davacı vekilinin karar düzeltme istemi; Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 21.09.2020 tarihli ve 2020/1777 E., 2020/5232 K. sayılı kararıyla reddedilmiştir. 3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 26/05/2021 tarihli ve 2020/335 E., 2021/191 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen 187,68 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, reddedilen kısım yönünden davalı lehine v...