Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenerek gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakan eşi ...ın davalı ...'yi vekil tayin ettiğini, ...'nin bitişik parsel sahibi diğer davalı ...'in de vekili olduğunu ve her ikisini temsilen davalı müteahhit ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye göre mirasbırakan ...nın maliki olduğu 1980 parsel sayılı taşınmaza karşılık 4-6-7 no.lu dairelerin verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak vekil ...in ... öldükten sonra vekalet görevini kötüye kullanarak, taşınmazın tamamını diğer davalı ...a, onun da 6 no.lu bağımsız bölümü davalı ...a satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemlerin...
1. Hukuk Dairesi 2022/2900 E. , 2022/4984 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenerek gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakan eşi ...ın davalı ...'yi vekil tayin ettiğini, ...'nin bitişik parsel sahibi diğer davalı ...'in de vekili olduğunu ve her ikisini temsilen davalı müteahhit ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye göre mirasbırakan ...nın maliki olduğu 1980 parsel sayılı taşınmaza karşılık 4-6-7 no.lu dairelerin verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak vekil ...in ... öldükten sonra vekalet görevini kötüye kullanarak, taşınmazın tamamını diğer davalı ...a, onun da 6 no.lu bağımsız bölümü davalı ...a satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunu, herhangi bir satış bedeli ödenmediğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı ..., teyzesi olan vekil eden ...'ın sağlığında, adına kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak üzere vekalet aldığını, vekalet verilmesi sonrasında yapılan tüm işlerin davacının gözetimi ve bilgisi dahilinde yapıldığını, davacı ...'ın onayı olmaksızın hiçbir işlem yapılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ..., kendisine karşı haksız olarak dava açıldığını, davacının murisi ile müvekkilinin yan yana bitişik parsel olan gayrimenkullerini kat karşılığı inşaat yapmak üzere müteahhite verdiklerini, her ikisininde 3'er daire alacak şekilde anlaştıklarını, sözleşmede belirtilen şekilde hakkı olan daireleri aldığını, davacıya ait olacak daireler ile ilgisinin bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3. Davalı ..., 6 no.lu bağımsız bölümü tapu kaydına güven ilkesi gereği müteahhit ...'dan 2009 yılında satış sureti ile aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI ... Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/05/2016 tarihli ve 2012/718 E., 2016/200 K. sayılı kararıyla;kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacının mirasbırakanına düşen 3, 4 ve 6 no.lu bağımsız bölümlerin vekil ... tarafından vekil edenin ölümünden sonra davalı ...'a satıldığı, ... tarafından kat irtifakı tesis edildiği, sözleşme gereğince ...'a düşen 3, 4 ve 6 no.lu dairelerin ... tarafından satıldığı, bugüne kadar birden fazla el değiştirdiği, mevcut tapu maliklerinin davalılar, vekil ... ve müteahhit ... ile eylem birliği içerisinde oldukları ispat edilemediği son maliklerin temliklerinin tapuya güven ilkesi gereği geçerli olduğu, davalı ...'ında vekil ile eylem birliği içerisinde olduğunun (...'a hangi dairenin düştüğünü bilebilecek durumda olduğu ve eşinin mirasçısı olduğunu bilebilecek durumda olduğu gözetilerek) kabulü ile bu 3 dairenin dava tarih...