Taraflar arasında görülen, tapu iptali ve tescil istekli davada bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacılar, mirasbırakan anneleri ...nin 267 ada 6 parsel (eski 418) sayılı taşınmazını ½'şer payla davalılara temlik ettiğini, davalıların da dava dışı ...ya, ...nın da tekrar davalılara devrettiğini, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında adlarına tapu iptali ve tescil; mümkün olmaması halinde tenkis istemişler, yargılama sırasında davacı ... davasından vazgeçmiş, bozma sonrası yapılan yargılamada davacılardan Recepin ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmişlerdir. II. CEVAP Davalılar, işlemlerin gerçek...
1. Hukuk Dairesi 2022/434 E. , 2022/4636 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen, tapu iptali ve tescil istekli davada bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacılar, mirasbırakan anneleri ...nin 267 ada 6 parsel (eski 418) sayılı taşınmazını ½'şer payla davalılara temlik ettiğini, davalıların da dava dışı ...ya, ...nın da tekrar davalılara devrettiğini, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında adlarına tapu iptali ve tescil; mümkün olmaması halinde tenkis istemişler, yargılama sırasında davacı ... davasından vazgeçmiş, bozma sonrası yapılan yargılamada davacılardan Recepin ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmişlerdir. II. CEVAP Davalılar, işlemlerin gerçek satış olduğunu, temlik tarihinde taşlık ve çalılık olan taşınmazı ihya ettiklerini, ihtiyaçları nedeni ile de taşınmazı dava dışı ...ya temlik ettiklerini, davacıların ...yı tehdit etmeleri nedeniyle taşınmazı geri aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. TemyizYoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar temyiz başvurusunda bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Dairenin 09.12.2019 tarihli ve 2016/13848 E.-2019/6364 K. sayılı kararıyla; mirasbırakanın mal kaçırmasını gerektiren herhangi bir bilgi, belge bulunmadığı gibi davacıların iddialarını HMK'nın 190. TMK'nın 6. maddeleri gereği usulünce ispatlayabildiklerini söyleyebilme olanağı yoktur. Hal böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu kabul kararı verilmesi doğru değildir. ... gerekçesi ile mahkeme kararı bozulmuştur. 3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 19.10.2021 tarihli ve 2021/176 E., 2021/52 K. sayılı kararıyla; temlikin mal kaçırma amacıyla yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. 5. Temyiz Nedenleri Davacılar..., ..., ..., ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, satışın yapıldığı tarihte mirasbırakanın haklı ve makul satış nedeninin bulunmadığı, tanık beyanları ile satışın gerçek olmadığını kanıtladıklarını, davalıların alım gücü bulunmadığını, davalı ...in satış tarihinde mirasbırakan ile birlikte yaşadığını, mirasçı davalı tanıkları satışın gerçek olduğunu belirtseler de taşınmazın kaç TLye satıldığını beyan edemediklerini, yine davalıların mirasbırakanın ölümünden sonra taşınmazı satıp neden aldıklarını ve aradaki bed...