Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, gaipliğine karar verilen oğlu ...ın maliki olduğu 62 ada 290 parseldeki 7 ve 8 nolu bölümlerinin oğlu ...'ın düzenlediği sahte vekaletname ile vekil olarak atanan ...tarafından dava dışı ... ve ...e devredildiğini, ... ve ...nin de daha sonra muvazaalı olarak taşınmazları davalılara temlik ettiklerini ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar, hak düşürücü sürenin geçtiğini ve iyiniyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalıların iyiniyetli...
1. Hukuk Dairesi 2022/517 E. , 2022/3074 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, gaipliğine karar verilen oğlu ...ın maliki olduğu 62 ada 290 parseldeki 7 ve 8 nolu bölümlerinin oğlu ...'ın düzenlediği sahte vekaletname ile vekil olarak atanan ...tarafından dava dışı ... ve ...e devredildiğini, ... ve ...nin de daha sonra muvazaalı olarak taşınmazları davalılara temlik ettiklerini ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar, hak düşürücü sürenin geçtiğini ve iyiniyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalıların iyiniyetli oldukları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. TemyizYoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tereke temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Dairenin 02.07.2019 tarihli ve 2016/10608 E., 2019/4298 K. sayılı kararıyla; Hemen belirtmek gerekir ki sahteliği sabit olan nüfus cüzdanı ile alınan vekaletname kullanılarak dava dışı ... ve ...ye yapılan temliklerin yolsuz tescil niteliğinde olduğu açıktır. Ancak ikinci el konumundaki diğer davalıların iyiniyetli olmaları halinde edinimlerinin korunacağı da kuşkusuzdur.Somut olaya gelince, Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/29 Esas, 2005/211 Karar sayılı kararında dava dışı ilk el ...ın sahte nüfus cüzdanı kullanılarak alınan temlike esas vekaletnamenin düzenlettirilmesinde dava dışı ... ile birlikte hareket ettiği gerekçesi ile resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet aldığı ve bu kararın Yargıtay 11. Ceza Dairesince onandığı, öte yandan anılan ceza dosyasında dinlenen sanık ve tanık ifadelerinden ilk el ... tarafından 7 no.lu bağımsız bölümün devredildiği davalı ...ın ...ın eşinin kardeşi, davalı ... tarafından 8 no.lu bağımsız bölümün devredildiği davalı ...in ise ...in yeğeni olduğu, ayrıca ilk el konumundaki ... ve ...nin her iki taşınmazı da aynı tarihte devralıp yine aynı tarihte davalılara temlik ettiği hususları toplanan tüm delillerle birlikte değerlendirildiğinde, davalılar... ve ...ın iyiniyetli olmadıkları; başka bir deyişle, TMK'nın 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacakları sonuç ve kanaatine varılmaktadır. Hâl böyle olunca, tapu iptali-tescil isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. gerekçesi ile Mahkeme kararı bozulmuş, davalılar vekilinin karar düzeltme istemi Dairenin 06/02/2020 tarih ve 2019/4372 E.,2020/689 K.sayılı kararıyla reddedilmiştir. 3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 12.01.2021 tarihli ...