Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istekli davanın yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, iş bu karar süresi içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I. DAVA Uyuşmazlık konusu, Kaynarca ilçesi Büyükyanık köyü çalışma alanında bulunan 159 ada 8 parsel sayılı 32.113,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1. derece doğal sit alanında kaldığı belirtilerek tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazın farklı bölümleri hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. II. CEVAP Davalı Hazine çekişmeli taşınmazın 2863 sayılı Yasa'nın 11. maddesi uyarınca 1. derece doğal sit alanı olarak...
1. Hukuk Dairesi 2022/1903 E. , 2022/2907 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istekli davanın yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, iş bu karar süresi içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I. DAVA Uyuşmazlık konusu, Kaynarca ilçesi Büyükyanık köyü çalışma alanında bulunan 159 ada 8 parsel sayılı 32.113,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1. derece doğal sit alanında kaldığı belirtilerek tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazın farklı bölümleri hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. II. CEVAP Davalı Hazine çekişmeli taşınmazın 2863 sayılı Yasa'nın 11. maddesi uyarınca 1. derece doğal sit alanı olarak belirlendiği, bunun üzerine taşınmazın Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, böyle bir yerin zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 23.10.2015 tarihli ve 2015/125 E., 2015/321 K. sayılı kararıyla; davacının 1. derece sit alanı olarak tespit görmüş olan taşınmaz üzerinde zilyetliğe dayalı hak iddiasında bulunduğu; 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu' nun 11/1. maddesinin "Kültür ve tabiat varlıklarını koruma bölge kurullarınca birinci grup olarak tescil ve ilan edilen kültür varlıklarının bulunduğu taşınmazlar ile birinci ve ikinci derece arkeolojik sit alanlarındaki taşınmazlar zilyetlik yoluyla iktisap edilemez" hükmünü içerdiği, ayrıca 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 18. maddesinin "Orta malları, hizmet malları, ormanlar ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup da bir kamu hizmetine tahsis edilen yerler ile kanunları uyarınca Devlete kalan taşınmaz mallar, tapuda kayıtlı olsun olmasın kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisap edilemez" hükmünü içerdiği, dava konusu yerin zilyetliğe dayalı olarak kazandırıcı zamanaşımı ile iktisabı mümkün olmayan yerlerden olduğu anlaşılmakla, açılan davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, 2863 sayılı Yasa'nın 11. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesini değiştiren 5663 sayılı Yasa'nın 1. maddesi uyarınca doğal sit alanlarının zilyetlik yoluyla iktisabının önünün açıldığı bu hususun yargı kararları ile de içtihat halini aldığı, somut olayda davacı yanların çekişmeli taşınmazda zilyetlikle iktisaba elverişli süreye ulaşan malik sıfatıyla zilyetliklerinin bulunduğu, buna rağmen Mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nite...